№ 2-475/2023
22RS0011-02-2022-004966-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,
при секретаре Коноваленко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (далее – ООО «СК Трейд») с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и убытков в сумме 209 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109 995 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что *** истец приобрела в магазине сети «Снежная королева» ООО «СК Трейд» женский жакет меховой из норки с отделкой натуральной кожей, стоимостью 132 990 рублей. В течение гарантийного срока в товаре выявились недостатки – горизонтальные полосы на рукавах, по боковым сторонам полочек и спинки изделия. Заключением эксперта от *** 3 2968/22 при производстве экспертизы на шубе выявлены следующие дефекты: горизонтальные полосы на рукавах, по боковым сторонам полочек и спинки изделия. Данный дефект является производственным дефектом. Рыночная стоимость изделия определена в размере 209 990 рублей. Ранее, при рассмотрении гражданского дела в адрес ответчика направлялись документы, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя. Также дополнительно *** направлена претензия.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК Трейд» в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения по адресу регистрации, указанной в ЕГРЮЛ: ..., а также по адресу, указанному в товарном чеке: ..., возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
С учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся вопроса судебных извещений, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено, что *** ФИО1 приобрела у ответчика женский жакет меховой из норки с отделкой натуральной кожей, стоимостью 132 990 руб., женский шарф трикотажный стоимостью 1 250 руб.
*** между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг ручной чистки шубы из меха норки.
*** при осмотре шубы с целью её получения после чистки истцом были обнаружены повреждения на шубе: пятна розового цвета в области рукава с внутренней стороны, воротниковая зона, правая полочка изделия, мех на спине испорчен. Повторная чистка не устранила возникшие недостатки.
*** истец обратилась к ИП ФИО3 с претензией.
*** был дан ответ о принятии решения комиссионного обследования изделия.
*** был дан ответ на претензию: «шуба имеет дефект эксплуатации, а также критические дефекты производственного характера, при этом дефектов предприятия химчистки не установлено, услуга по чистке изделия была выполнена качественно».
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.
В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от *** по указанному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от *** на предъявленной шубе выявлены следующие дефекты: горизонтальные полосы на рукавах, по боковым сторонам полочек и спинки изделия. Дефект производственный. Также присутствует на фото, предоставленных истцом CD диск. Не имеет отношение к чистке изделия.
Заключением эксперта от *** установлено наличие порока производственного характера 0 обнажение волосяных луковиц или сквозной волос, образовавшийся в результате глубокого шлифования в процессе выделки. Данный дефект является критическим производственным неустранимым недостатком. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (с изменением № 1) п.43. «Критический дефект – дефект, при наличии, которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. П.47. Неустранимый дефект – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.».
*** истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, что подтверждается соответствующей претензией.
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Согласно кассовому чеку на женский жакет меховой из норки, приобретенный ФИО1 установлен гарантийный срок 24 месяца.
Требование о расторжении договора купли-продажи женского жакета мехового из норки и возврате оплаченных за него денежных средств предъявлено потребителем до истечении гарантийного срока, составляющего 24 месяца.
По общему правилу (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае в указанном товаре имеется недостаток, и, при этом, он возник не по вине истца, носит производственный характер.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи женского жакета мехового из норки, заключенного *** и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 132 990 руб. подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца о возврате стоимости товара.
Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.
В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости женского мехового полупальто, истец должен вернуть данный товар ответчику.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
При этом, исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказать отсутствие разницы в стоимости товара должна быть возложена на продавца.
Согласно заключению экспертизы от *** рыночная стоимость шубы на *** на аналогичные изделия составляет 209 990 рублей.
При этом, доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о стоимости мехового жакета из норки, ответчиком представлено суду не было.
Таким образом, разница между стоимостью женского жакета мехового из норки и стоимостью нового аналогичного жакета составляла 77 000 руб. (209 990 – 132 990).
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 убытки в сумме 77 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «СК Трейд» прав истца, как потребителя, на возврат денежных средств при отказе от исполнения договора, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «СК Трейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая исходя из требований разумности и справедливости, а также того, что истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для неё последствий, степень вины ответчика определяется судом в размере 2000 руб. Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как, каких-либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований в общей сумме 211 990 руб. (132 990+77000+2000), то штраф в данном случае составляет 105 995 руб. (211990/2).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, предъявленную истцом до обращения с настоящим иском претензию, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафа является завышенным, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 30 000 руб.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН ) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи женского жакета мехового из норки с отделкой натуральной кожей, заключенный *** между ФИО1 и ООО «СК Трейд».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (ОГРН ) в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору от *** в размере 132 990 рублей, убытки в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 241 990 рублей.
Обязать ФИО1 вернуть ООО «СК Трейд» женский жакет меховой из норки с отделкой натуральной кожей модель К-12-2053-1785 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 899 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Тайлакова
Решение в окончательной форме вынесено ***.