Судья Локтионова М.В. дело № 22-5636/2023
50RS0028-01-2022-008875-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 25 июля 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,
судей Бычковой А.Л. и Сухановой И.Н.,
при помощнике судьи ФИО
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,
представителя потерпевшего адвоката Буланова А.Ю.,
защитника Алексеева А.С. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
осужденного ФИО2,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Буланова А.Ю. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г., которым –
ФИО2, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты> гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на осужденного возложены определенные судом обязанности;
этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении 02.04.2022 в <данные изъяты> Московской области - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в отношении ФИО.).
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО адвокат Буланов А.Ю., не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, выражает мнение о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, являющегося умышленным и тяжким, а также личности виновного, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом не учтено не принятие ФИО2 мер по возмещению ущерба причиненного потерпевшему, заявление о готовности компенсировать вред является голословным и преследует цель уйти от справедливого наказания. Автором жалобы ставятся под сомнение признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении ФИО2 двоих его детей и двух детей его сожительницы ФИО Указывает, что ФИО состоит в браке с отцом её детей и последний участвует в их материальном содержании, доказательств совместного проживания ФИО и ФИО2 не предоставлено. ФИО2 официально не трудоустроен, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его нежелании платить алименты своим детям. Судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, что противоречит обстоятельствам дела, в частности видеозаписи рассматриваемого события, а также выводам самого суда, изложенным в приговоре, указавшем, что между подсудимым и потерпевшим произошла драка на почве личных неприязненных отношений, однако в действиях ФИО не имелось какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО2 Виновный причинил телесные повреждения умышленно и с особой жесткостью, совершив бросок ФИО. на асфальт, не ограничившись этим, продолжил наносить удары кулаком в голову потерявшего, потерявшего сознание, после чего покинул место происшествия, не оказав помощь пострадавшему. Названные действия негативно характеризуют ФИО2 и указывают на его повышенную общественную опасность. Представитель потерпевшего полагает, что в действиях ФИО2 усматривается отягчающее наказание обстоятельство – особо активная роль в совершении преступления. Назначенное осужденному наказание несправедливо, как по размеру – сроку лишения свободы, так и применению положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ. Судом не учтено мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении виновному максимально возможного наказания, в результате преступления состояние здоровья ФИО значительно ухудшилось. Судом необоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие которого подтверждается материалами дела. Кроме этого, потерпевшим был заявлен гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда в сумме 2 640 000 рублей, однако суд удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 150 000 рублей, что не соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ, понесенным ФИО физическим и нравственным страданиям. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбиванием в исправительной колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда, взыскать с ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда в размере 2 640 000 рублей.
В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал апелляционную жалобу, осужденный, защитник и прокурор просили оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности в исходе дела и предвзятости суда, нарушения права на защиту подсудимого, затруднения доступа к правосудию, не установлено.
Вина ФИО2 в совершении вмененного преступления установлена доказательствами – показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, иными документами, вещественным доказательством, другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминированного преступного деяния, которому судом первой инстанции дана правильная уголовно-правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы представителя потерпевшего о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно на основании доказательств, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Из показаний подсудимого ФИО2, видеозаписи рассматриваемого события усматривается, что поводом для совершения осужденным преступления явилось провоцирование – толчки, имитация ударов головой, нарушение личного пространства и нанесение ударов ФИО в отношении ФИО2, то есть до совершения последним преступления в отношении потерпевшего.
При этом, данное обстоятельство не вступает в противоречие с выводом суда о том, что в вышеназванных действиях ФИО не имелось какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2
Таким образом, судом первой инстанции однозначно установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО что судебной коллегией признается обоснованным.
Показаниями свидетеля ФИО установлено наличие на иждивении ФИО2 детей сожительницы.
Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля ФИО при отсутствии достоверных данных о возможности дачи заведомо ложных показаний, то соответствующее доказательство обоснованно принято судом в качестве допустимого.
При определении вида и размера наказания ФИО2, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжкого, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности по линии общественного порядка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и участие в воспитании и нахождении на иждивении двух детей сожительницы, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего.
В силу ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает по делу отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в том числе, особо активной роли в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции не применялись.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.
Судебная коллегия находит необоснованными требования апелляционной жалобы о необходимости учета судом мнения потерпевшего, настаивавшего на назначении виновному строгого наказания, поскольку данная позиция противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2053-О, в котором обращено внимание на то, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.
В приговоре мотивирован вывод суда о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и, соответственно, применения положений ст. 73 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, не расценивает как несправедливое и чрезмерно мягкое наказание назначенное осужденному ФИО2
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для усиления наказания не усматривается.
Существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда в части разрешенного гражданского иска.
Потерпевшим ФИО был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в счет возмещения морального вреда в сумме 2 640 000 рублей, который удовлетворен судом первой инстанции частично, в сумме 150 000 рублей.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом установленной степени вины ФИО2, характера причиненных ФИО нравственных страданий, требований разумности и справедливости, соглашаясь с судом первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленного гражданского иска, считает, что взысканную с осужденного в пользу потерпевшего в счёт компенсации морального вреда денежную сумму необходимо увеличить в размере до 500 000 рублей.
Апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г. в отношении ФИО2 изменить – взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.
Председательствующий
Судьи