Решение по делу № 2-1630/2025 от 14.05.2025

Дело № 2-1630/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 9 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Щеголеве Г.К.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО3 о взыскании неустойки,

встречному исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДРСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-ХЭС, согласно которому они приняли обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта «ВРУ-0,4 кВ Индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, уч. 265, кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с пунктом 21 договора, он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет один год со дня заключения договора (до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление ФИО3 в его адрес направлено письмо № ТПр № о предоставлении недостающей информации к заявлению на технологическое присоединение. В нарушение пункта 5 договора ответчик уведомил сетевую организацию о выполнении со своей стороны технических условий и готовности к технологическому присоединению с предоставлением всех необходимых документов, лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив срок осуществления мероприятия на 159 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о нарушении исполнения обязательств с выставлением неустойки на дату составления претензии. Пунктом 17 договора предусмотрена выплата неустойки 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. До предъявления истца истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, с ФИО3 взыскана неустойка. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Просит взыскать с ответчика неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 256,37 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ФИО3 обратился к АО «ДРСК» в суд с вышеуказанным встречным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что мероприятия по технологическому присоединению, согласно пункту 7 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, включают в себя, среди прочих: осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения. Фактически АО «ДРСК» выполнило мероприятия по технологическому присоединению лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока, что подтверждается находящимся в материалах дела актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 17 договора предусмотрена уплата неустойки 0,25 %. Неустойка за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 97 104,28 рублей. Возникшие между сторона правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Статьей 13 указанного Закона предусмотрено взыскание штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчику подана претензия об оплате начисленной пени, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с АО «ДРСК» неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 104,28 рублей. Произвести зачет встречных однородных денежных требований на сумму 66 256,37 рублей. После зачета встречных однородных денежных требований, просит взыскать с АО "ДРСК" остаток в размере 30 847,91 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в первоначальном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, пояснила об обстоятельствах, изложенных в встречном исковом заявлении. В случае взыскания с ответчика неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДРСК» (сетевая организация) и ФИО3 (заявитель) заключен договор №-ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - ВРУ-0,4 кВ Индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 265, кадастровый номер земельного участка 27:17:600507:0023.

Из пункта 21 договора следует, что он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет один год со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее – Правила), определена обязанность заявителя уведомлять сетевую организацию о выполнении им обязательств, предусмотренных техническими условиями в срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 85 Правил, для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов:

а) техническая документация (технические паспорта) на линии электропередачи, основное энергетическое и электротехническое оборудование, разъединители, измерительные трансформаторы, ВЧ-заградители, токоограничивающие реакторы;б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, и обосновывающих величину аварийной и технологической брони (при ее наличии), в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной);

в) документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний;

г) нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в АО «ДРСК» уведомление о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок при отсутствии необходимости согласования ТУ с субъектом оперативно-диспетчерского управления.

При этом, ФИО3 в соответствии с п.85 Правил, не были представлены в АО «ДРСК» следующие документы:

- копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации;

- документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» уведомило ФИО3 о предоставлении недостающей информации к заявке на технологическое присоединение.

В нарушение пункта 5 договора, ФИО3 уведомил сетевую организацию о выполнении со своей стороны технических условий и готовности к технологическому присоединению с предоставлением всех необходимых документов, только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, нарушив срок на 159 дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» в адрес ФИО3 направлена претензия о нарушении исполнения обязательств, начислении неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Из абз. «а» п. 16(6) Правил следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» выносился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 неустойки. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО3 возражений относительно его исполнения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 256,37 рублей, исходя из следующего расчета: 156 619,80 рублей (плата по договору) х 159 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,25 %.

Таким образом, с ФИО3 в пользу АО «ДРСК» подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на уменьшение неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда России в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ФИО3 не согласен с размером неустойки, считает, что при ее взыскании подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из акта № сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком по заданию заказчика АО «ДРСК» выполнены работы по этапу рабочая документация, составлены акты КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2023.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДРСК» и ФИО3 подписан акт № о выполнении технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДРСК» и ФИО3 подписан акт №-атп об осуществлении технологического присоединения.

Как следует из первоначального искового заявления и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО3 уведомил сетевую организацию о выполнении со своей стороны технических условий и готовности к технологическому присоединению с предоставлением всех необходимых документов, только ДД.ММ.ГГГГ. К уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приложил не все необходимые документы, с заявлением о продлении сроков в АО «ДРСК» не обращался. Проверив представленные ФИО3 документы, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о выполнении технических условий, а ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что составление акта ДД.ММ.ГГГГ связано с несвоевременным представлением ФИО3 документов в АО «ДРСК», а ни по причине неготовности АО «ДРСК» к технологическому присоединению. В связи с чем, на АО «ДРСК» не может быть возложена обязанность по выплате ФИО3 неустойки за нарушение срока технологического присоединения.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу АО «ДРСК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО3 о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН №) неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 256 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 14.05.2025.

<данные изъяты>