Дело № ******

№ ******RS0№ ******-58

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2022

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи № СДО-486/20-03-44/2. По условия договора она приобрела жилое помещение общей площадью 60,9 кв.м по адресу: <адрес>416. В этот же день квартира была передана по акту приема-передачи. Однако в процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки, выразившиеся в промерзании ограждающих конструкций здания и приводящие к образованию большого количества конденсата, плесени, высокой влажности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ответчику об устранении выявленных недостатков, которое оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено тепловизионное обследование в квартире, выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцов об устранении строительных недостатков не удовлетворены, денежные средства не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо с уточнением к ранее направленной претензии об устранении недостатков, связанных с ненадлежащей теплоизоляцией конструктивных элементов. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным ФИО1, просила возложить обязанность на ФИО8» устранить строительные недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире истца по адресу: <адрес>416, установленные в отчете о тепловизионном обследовании ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб. с продолжением начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы за составление тепловизионного отчета в размере 6000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов – 2 910 руб., почтовые расходы – 358,40 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что истец не отказывалась от выполнения ответчиком работ по устранению недостатков, связанных с промерзанием стен.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, поскольку ранее спор о безвозмездном устранении недостатков был уже рассмотрен Октябрьским районным судом <адрес>. Между сторонами было заключено мировое соглашение, истцу выплачено 400000 руб. Кроме того, истец отказался от фактического выполнения работ по устранению промерзания ограждающих конструкций, что подтверждается собственноручным отказом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа. Истцом фактически заявлены требования к застройщику, а не к продавцу. Расчет неустойки и штраф несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем имеются основания для их уменьшения. Указано, что сумма морального вреда ничем необоснованна, размер судебных расходов завышен. Возмещение расходов по направлению претензии необоснован, т.к. законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Требование о возмещении расходов по направлению уведомления в размере 179,20 руб. было удовлетворено ранее в рамках гражданского дела № ******.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» на следующих условиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 660-006, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с одной стороны, и ФИО9), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № СДО/22/26 от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска по гражданскому делу № ******. Ответчик выплачивает Истцу 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рубля 00 копеек, которые включают в себя: возмещение стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, недостатков по промерзанию оконных, балконной конструкций в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, судебные расходы истца, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по изготовлению копий документов, расходы по изготовлению нотариальной доверенности, почтовые расходы. Истец и Ответчик согласовали, что денежные средства, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется перечислить на расчетный счет Истца, путем перечисления по конкретным реквизитам. Реквизиты для перечисления денежных средств, предоставлены Истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов. Выплата Ответчиком денежных средств указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, полностью удовлетворяет интересам сторон и представляет собой полное урегулирование судебного спора по делу № ******. в том числе, после заключения настоящего Мирового соглашения стороны не вправе требовать друг от друга выплаты каких-либо денежных средств, включая процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, выплате неустоек, штрафов, прочих судебных или иных расходов, об оплате иных предусмотренных законом и договорами санкций и т.д. Стороны договорились, что все иные судебные расходы и/или издержки, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещают и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. В соответствии с требованием п. 2 ст. 101 ГПК РФ стороны пришли к соглашению о том, что государственную пошлину за рассмотрение предъявленных Истцом требований оплачивает Ответчик.

Как следует из содержания судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного ФИО1 иска в рамках дела № ******, между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № СДО-486/20-03-44/2, согласно которому ФИО1 была приобретена у ФИО10» квартира по адресу: <адрес>416, имеющая недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки по промерзанию оконных, балконной конструкций. Именно указанные недостатки являлись предметом спора и урегулированы сторонами.

Поскольку в настоящем деле принимают участие те же стороны и в связи с заключением одного и того же договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № СДО-486/20-03-44/2, поэтому установленные судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не подлежат оспариванию.

Следовательно, вопреки доводам стороны ответчика, судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о недостатках ограждающих конструкций не был разрешен, поскольку данные требования не заявлялись истцом.

Разрешая требование истца о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца также безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Из отчета о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4, следует, что в квартире по адресу: <адрес>416 выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания, температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций, что является нарушением СП 50.13330.2012Л «Тепловая защита зданий».

Факт наличия строительного недостатка в виде температурных аномалий, обусловленных недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания, сторона ответчика не оспаривала, равно как и выводы, изложенные в отчете о тепловизионном обследовании ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы об образовании, квалификации ФИО4 приложены к заключению, не вызывают сомнений.

В связи с изложенным, поскольку судом установлено наличие данного недостатка в виде промерзания стен в квартире, который не устранен до настоящего времени, суд полагает обоснованным указанное требование истца.

Предложенный стороной истца срок устранения недостатков – 30 дней, но с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента вынесения решения суда, на основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает правомерным.

Доводы стороны ответчика об отказе истца от предложения застройщика в досудебном порядке устранить недостатки, препятствовании в устранении недостатка суд полагает несостоятельными исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ДД.ММ.ГГГГ (ED22825231RU), с требованием выявить и устранить недостатки, связанные с ненадлежащей теплоизоляцией конструктивных элементов, указанных в отчете о тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, и провести мероприятия по дополнительному утеплению либо восстановлению теплоизоляции объекта в течение 20 дней с момента получения претензии в соответствии с п. 9.2 договора купли-продажи, выплатить расходы по проведению тепловизионного обследования и составлению отчета в размере 6000 руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (EN000187420RU) истцом направлено дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении именно недостатков, связанных с ненадлежащей теплоизоляцией ограждающих конструкций, указанных в отчете о тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия собственноручной записи истца на указанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ «От выполненных работ по претензии отказываюсь. 08.02.2022» стороны истца не оспаривала.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ истца от выполнения работ не содержится в предложении либо уведомлении ответчика о проведении работ. К тому же в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ истцом подтверждено требование устранить недостатки, связанные с промерзанием стен.

Доказательств получения истцом телеграммы ответчика с предложением об обеспечении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется. Сторона истца факт получения данной телеграммы не подтвердила.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является сотрудником ФИО11», ДД.ММ.ГГГГ он явился на объект по адресу: <адрес>416 для осмотра квартиры на предмет недостатков, а не для устранения промерзания.

В связи с изложенным суд полагает, что доводы стороны ответчика о нежелании истца устранить недостатки в досудебном порядке, препятствовании в устранении данного недостатка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Что касается неустойки за нарушение срока устранения недостатков, то в силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что стоимость квартиры составляет 4648000 руб. В п. 9 договора указано, что предусмотрен претензионный порядок разрешения спора со сроком ответа 20 календарных дней.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание имущественный характер нарушенных прав истца, специфику дефектов, период неисполнения предусмотренной законом обязанности по устранению недостатков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела (7,5 %), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб. (4648000 х1%х101 дн.)

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, своевременное удовлетворение требований, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в размере 31 500 руб. ((60 000 + 3000)/2) является правомерным.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца в размере 6000 руб. за составление указанного заключения подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы истца в размере 179, 20 руб. за направление иска ответчику также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как обоснованно понесенные судебные расходы.

Требование истца о взыскании расходов за копировальные услуги в размере 1290 руб. (86 л. х 15 руб.) суд полагает правомерным с учетом исключения из состава расходов, связанных с копированием документов, которые у стороны ответчика имеются (договора купли-продажи, акта приема-передачи квартиры, уведомления-телеграммы о вызове на осмотр квартиры, документов об отправлении телеграммы о вызове на осмотр, доверенности)

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 2600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО12) устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>416, паспорт серии 6515 № ******) по адресу: <адрес>416, установленные в отчете о тепловизионном обследовании индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО13) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>416, паспорт серии 6515 № ******) неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф - 31500 руб., расходы за составление тепловизионного отчета – 6000 руб., копировальные расходы – 1290 руб., почтовые расходы – 179, 20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО14) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина