Решение по делу № 2-29/2023 от 02.02.2023 - о признании отказа в установлении страховой пенсии по старости незаконным, об обязании включить в страховой стаж периоды работы, обязании назначить страховую пенсию по старости, о взыскании судебных расходов.

Дело 2-29/2023

УИД 44RS0002-01-2022-003103-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области о признании отказа в установлении страховой пенсии по старости незаконным, об обязании включить в страховой стаж периоды работы, обязании назначить страховую пенсию по старости, о взыскании судебных расходов;

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области о признании отказа в установлении страховой пенсии по старости незаконным, об обязании включить в страховой стаж периоды работы, обязании назначить страховую пенсию по старости, о взыскании судебных расходов, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в качестве слесаря, водителя 1 класса в <данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> преобразовано в <данные изъяты>. Данный период работы подтверждается записями в трудовой книжке Истца.

ФИО1 обратился в ГУ Отделение ПФ РФ по Костромской области с заявлением о назначении страховой пенсии.

Однако, ответом ГУ ОПФ РФ по Костромской области ФИО1 было отказано в зачете в его страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря, водителя 1 класса в <данные изъяты>, в связи с тем, что отсутствует документальное подтверждение фактической работы в указанные периоды, запись об увольнении по сокращению численности штата работников заверена подписью ответственного лица и печатью организации, которая не соответствует наименованию предприятия при приеме на работу и наименованию после реорганизации.

ФИО1 действительно работал сначала в качестве слесаря по ремонту автомашин, и водителем в Костромском хозрасчетном монтажном участке треста «Южспецатомэнергомонтаж», в Костромском монтажном управлении треста «Росспецэнергомонтаж», что подтверждается записями в трудовой книжке, а также архивной справкой администрации г.о.г. Буй.

Данный факт могут подтвердить свидетели.

ФИО2 считает данный отказ незаконным, с доводами ответчика не согласен.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд обязать ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области включить в страховой стаж Истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря, водителя 1 класса в <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по пошлине в сумме 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд установить факт принадлежности трудовой книжки и военного билета, оформленных на имя ФИО2, ему - ФИО2

Признать решение ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области от 19.11.2021 незаконным в части не включения периодов работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря, водителя 1 класса в <данные изъяты> и отказа в назначении страховой пенсии по старости.

Обязать ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области включить страховой стаж ФИО1 период службы в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря, водителя 1 класса в <данные изъяты>.

Обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу истца с ответчика, уплаченную им госпошлину в размере 300 рублей.

На основании Постановления Правления пенсионного фонда РФ от 12.12.2022 № 350-п, с 01.01.2023 ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области переименовано в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что не может пояснить, почему отсутствует зарплата за указанные периоды, простоев не было. Как хранились документы Истцу неизвестно, знает, что на предприятии был пожар, слышал о переезде в другое место в 1997 году. С трудовой книжкой ФИО1 не был ознакомлен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал слесарем, а потом водителем на машине «Краз». Возил бетонные сооружения в другие города, в г.Котельнич, г.Ярославль, на ТЕЦ 1, на завод Шинник, в Ивановскую область. Руководителем в тот период был Бумштейн. Контора была размещена в бывшем кинотеатре «Ровесник» и на Пионерной базе. ФИО3 работал в ООО «Росспецэнергомонтаж», по реорганизации предприятия пояснить не может. Истец считает, что его страховой стаж без учета армии составляет 42 года.

Представитель истца – адвокат Зуева Н.В. поддержала исковые требования по изложенным доводам. Просит обратить внимание на факт уничтожения документов, который установлен из свидетельских показаний и указан в архивной справке. Считает, что небрежное оформление записей в трудовой книжке истца не может влиять на пенсионное обеспечение ФИО3.

Представитель ответчика ФИО4, действуя на основании доверенности, с иском не согласна. Пояснила, что в 1987 году ликвидировано <данные изъяты>» и образован <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> преобразуется в госпредприятие <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании <данные изъяты> В 1997 году предприятие прекратило свою деятельность. ООО «Росспецэнергомонтаж» к указанным предприятиям не имеет отношение, оно создавалась на основании постановления администрации Буйского района № 44 от 16.05.1996 года. Согласно справок, «<данные изъяты>» не был зарегистрирован в качестве страхователя. В качестве страхователя значился КХМУ «Россэм» – это дочернее предприятие. В трудовой книжке запись об увольнении по сокращению штатов заверена печатью <данные изъяты> - это другое юридическое лицо. Согласно архивных справок, предоставленных администрацией г.Буй, значится ФИО3. Страховой стаж влияет на размер индивидуального пенсионного коэффициента. Служба в рядах Армии входит в страховой стаж на общих условиях.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, заслушав свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 39 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Как следует из решения комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об исчислении стажа, в страховой стаж истца не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря, водителя 1 класса в <данные изъяты>, в связи с тем, что согласно архивной справки администрации г.о.г. Буй от ДД.ММ.ГГГГ № приказы по личному составу КХМУ и КМУ на хранение не поступали. В ведомостях начисления заработной платы <данные изъяты> ФИО1 значится с ноября 1988 года по декабрь 1988 года, с января 1990 года по май 1994 года. Документы по КМУ с июня 1994 года по июль 1997 года в архивы не поступали (л.д. 13, 32, 33, 38, 40, 42, 53, 56, 72-73, 75, 119, 122, 127, 161). Страховой стаж ФИО1, определяющий право на пенсию составляет 38 лет 8 месяцев 19 дней согласно сведений индивидуального лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

В трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу слесарем 5 разряда в <данные изъяты> в записи от ДД.ММ.ГГГГ указан перевод ФИО1 на должность водителя, в записи от ДД.ММ.ГГГГ говорится о реорганизации <данные изъяты> в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по сокращению численности штата ( л.д. 6-7).

Данные по заработной плате истца за периоды - 1988 год, январь 1990 года, май-июнь 1994 года находятся на л.д. 95-105, 129-130.

Истцом представлены карточки лицевого счета лица, зарегистрированного в реестре <данные изъяты>» ( обыкновенные акции), дата записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77-80).

В материалах дела также находятся постановления администрации г. Буй о неоднократной регистрации и перерегистрации юридического лица, работником которого являлся истец ФИО1 ( л.д. 131-147).

Первоначально истец ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина, в качестве застрахованного, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 8 указанного Федерального закона, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В пункте 52(2) Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (ред. от 09.12.2022) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" указано, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву, период участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (период участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях". При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В материалах дела имеется сообщение ОПФ РФ по Костромской области о признании требований истца ФИО1 в части включения в страховой стаж периода службы по призыву в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 123). Данный период подтвержден представленной справкой военного комиссариата Костромской области ( л.д. 128).

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели, представившие копии трудовых книжек ( л.д. 49-52, 84-86, 110-111, 148-149, 153-155, 164, 166-168).

Свидетель Е. пояснила, что она работала в организации инспектором по кадрам, трудовые книжки заполнялись ей. Были реорганизации предприятия, могли при заполнении трудовых книжек напутать. ФИО3 не один такой был, у кого была так оформлена трудовая книжка. Документы по заработной плате могли быть утеряны в конторе, когда она находилась в «Ровеснике», поскольку где находилась контора был пожар. Все карточки отдела кадров хранились в отделе кадров, в том числе по уволившимся работникам. С апреля 1987 по май 1997 пожара в отделе кадров не было. В должностные обязанности Е. входило оформление приказов о приеме, об увольнении, об отпусках, и командировках. ФИО3 направлялся в командировки, она, Е. , работала до 1999 года. ФИО3 работал постоянно, простоев в работе не было, зарплата начислялась. Записи № в трудовой книжке истца сделаны ее рукой. В связи с ликвидацией <данные изъяты> был образован в <данные изъяты>», все работники были по приняты в порядке перевода. Начало трудовой деятельности ФИО1 относится к <данные изъяты>. <данные изъяты> преобразовалось в государственное предприятие <данные изъяты>». Почему у истца в трудовой книжке нет записей о переименованиях, сказать не может.

Свидетель Д. пояснила, что работала в Костромском хозрасчетном монтажном участке треста Южспецатомэнергомонтаж с января 1989 года. ФИО3 работал в данной организации на центральном участке. Запомнила, что Истец какое – то время работал на машине «Колхида», возил стройматериал, железобетон, ездил в г.Ярославль, г.Кинешма и другие города. Д. работала до 2003 год, но это было уже не <данные изъяты>. Когда переезжали из <адрес> ( Пионерная база) в ДК Ровесник часть документов бухгалтерия перевозили в учебно-консультационный пункт, расположенный в <...> очередь, потом здание сгорело, там были документы по бухгалтерии.

Свидетель Ч. пояснила, что работала вместе с ФИО3 в <данные изъяты>, были переводы, но организация фактически была одна и та же. ФИО3 работал водителем. Она, Ч. устроилась на работу в 1987 году, истец устроился на работу немного позднее. Ч. работала бухгалтером-кассиром, выдавала зарплату по ведомости до 2005 года. На протяжении всего времени, когда ФИО1 работал, ему всегда была начислена заработная плата, почему оказалось, что за достаточно длительный период времени нет сведений по заработной плате, сказать не может. Не один ФИО3, как работник, оказался в такой ситуации, когда не оказалось при уходе на пенсию заработной платы и часть периодов не были включены. На предприятие, когда находилась контора на Пионерной базе, было затопление, могли быть утрачены документы. Изначально было <данные изъяты>, потом <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Сначала было АООТ, потом ООО. Простоев на предприятии не было в 1990-е годы, были задержки по выплате заработной платы, иногда зарплату выдавали продукцией, но ведомости оформлялись.

Свидетель Ш. пояснила, что она устроилась на работу в <данные изъяты> в 1987 году, работала бухгалтером, ФИО3 работал водителем, с какого времени не может сказать. Уволилась она, Ш., в феврале 1997 года, ФИО3 продолжал работать. Документы, приказы, лицевые счета, когда переехали с Пионерной базы в бывший кинотеатр «Ровесник», хранились на первом этаже, бухгалтерия находилась на первом этаже, с одной стороны бухгалтерия, а с другой стороны на этом же этаже архив. Ш. была бухгалтером по расчету заработной платы, документы, какие ей требовались в архиве, она находила. Лицевые счета Ш. не оформляла, были расчетные листки, заработная плата выдавалась кассиром. Заработная плата начислялась по нарядам и по путевым листам. Расчет заработной платы оформлялся в бухгалтерской книге. Чтобы в 1990-е годы на предприятии зарплата выдавалась продукцией, не помнит, но было такое, что зарплату задерживали. Табеля оформлял главный механик Х. . Бывшие работники данных предприятий при встрече с ней, Ш., говорили о том, что не могут найти данные по зарплате, поскольку документы затопило, а потом их сожгли.

Свидетель К. пояснила, что ФИО1 знает, работали вместе много лет, он был водителем. К. выписывала путевки, уволилась в 1997 году. В <данные изъяты> К. пришла переводом с <данные изъяты>. ФИО3 работал на машине, в основном на «Колхиде». Истец ездил в командировки на разные объекты, зарплату получал в организации, где работал. Было много реорганизаций предприятия, говорили, что изменилось название, с трудовыми книжками не знакомили. Ей, ФИО5, зачли все периоды работы при оформлении пенсии.

Свидетель Б. пояснила, что ФИО2 знает, вместе работали в ХСМУ, потом в Костромском монтажном управлении, работал в <данные изъяты>, <данные изъяты>, а потом в <данные изъяты>. ФИО6 работала в отделе кадров, ФИО3 работал водителем. Уволилась ФИО6 в июле 1997. ФИО1 первым из работников заговорил об увольнении, поскольку зарплату задерживали. Запись об увольнении заверена печатью <данные изъяты>», скорее всего, перепутали, печати после реорганизации не сдавали. Кадровые документы были в отделе кадров, их не сдавали в архив, где бухгалтерские документы не знает. Когда уволилась, ФИО6 взяла справку о зарплате сразу же, а в сентябре 1997 года сгорел архив. У Б. были списки по хранению трудовых книжек. К ней, Б. , многие бывшие работники обращались, где найти документы по зарплате и стажу. Зарплата была хорошая, но последние два года она задерживалась, выплачивалась частями.

Свидетельские показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела, суд приходит к выводу об установлении факта порчи документов в связи с их небрежным хранением, судом также установлено небрежное заполнение трудовых книжек работников указанных организаций, что следует из представленных свидетелями трудовых книжек. Данные свидетельские показания не оспорены ответчиком, суд считает возможным принять их за основу. Кроме того, вывод суда подтвержден и представленным Предисловием к описи дел по личному составу КМУ треста «Росспецэнергомонтаж» ( л.д. 55).

Таким образом, заявленные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в его страховой стаж. Заявленные требования подтверждаются не только свидетельскими показаниями, но и косвенными представленными письменными доказательствами указанными выше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании решения ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не включения периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря, водителя 1 класса в Костромском хозрасчетном монтажном участке, Костромском монтажном управлении.

Следует назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1.2 ст.8 ФЗ-400 ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку требуемый стаж с учетом удовлетворенных требований составляет более 42 лет.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Среди прочих, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просит суд установить факт принадлежности трудовой книжки и военного билета, оформленных на имя ФИО2, ему - ФИО2

Установлено, что в трудовой книжке и военном билете истца, его фамилия указана как «Семёнов», согласно свидетельства о рождении и паспорта фамилия истца «ФИО3». Кроме того, в свидетельстве о рождении отца ФИО1 фамилия отца указана как ФИО3, в паспорте у матери ФИО1 также фамилия указана как ФИО3. В указанных трудовой книжке и военном билете иные данные, а именно имя, отчество, дата рождения и место рождения совпадают с паспортными данными истца ФИО1 Фамилия истца в представленной трудовой книжке и военном билете содержит различие лишь в написании одной буквы, вместо положенной буквы «е» указана буква «ё».

Таким образом, судом установлена принадлежность военного билета и трудовой книжки, оформленных на имя ФИО1 – ФИО1.

Установление факта принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа – трудовой книжки и военного билета имеет для него юридическое значение, поскольку дает заявителю возможность реализовать свои пенсионные права, и иным путем, кроме судебного, данный факт установлен быть не может.

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат пошлины в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 Следует признать решение ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря, водителя 1 класса в <данные изъяты>, <данные изъяты> и отказа в назначении пенсии. Обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области включить ФИО1 в страховой стаж период службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР с 02.05.1979 по 20.05.1981, периоды работы с 16.12.1988 по 14.01.1990, с 16.05.1994 по 09.07.1997. Обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1,2 ст.8 ФЗ-400 ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области об установлении факта принадлежности документов, о признании отказа в установлении страховой пенсии по старости незаконным, об обязании включить в страховой стаж периоды работы, обязании назначить страховую пенсию по старости, о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Установить факт принадлежности военного билета и трудовой книжки, оформленных на имя ФИО1 – ФИО1.

Признать решение ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря, водителя 1 класса в <данные изъяты>, <данные изъяты> и отказа в назначении пенсии.

Обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области включить ФИО1 в страховой стаж период службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1.2 ст.8 ФЗ-400 ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области в пользу ФИО1 расходы по пошлине в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Буйский районный суд.

Судья Ю.С. Прыгунова

Мотивированный текст решения изготовлен 9 февраля 2023 года