34RS0002-01-2023-006951-33
Дело № 1-649/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 21 ноября 2023 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.
при секретаре судебного заседания Небабиной В.Д.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Викельяна Н.А.
подсудимого ФИО1
защитника адвоката Карандашова И.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,
установил :
ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут ФИО1 и ФИО4 проходили мимо гипермаркета «Семейный Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи разозленным, из-за того, что в отношении него за распитие алкогольной продукции в торговом зале указанного гипермаркета «Семейный Магнит», ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, решил вновь зайти в данный гипермаркет, для того, чтобы приобрести алкогольную продукцию.
Примерно в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 прошли в торговый зал указанного гипермаркета «Семейный Магнит» и проследовали к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО1 взял с торгового стеллажа одну бутылку водки «Пять озер», объемом 0,5 литра стоимостью 204 рубля 18 копеек, принадлежащую АО «Тандер» и направился на кассовую зону.
Находясь на кассовой зоне гипермаркета «Семейный Магнит» в связи с тем, что после 23 часов 00 минут продажа алкогольной продукции запрещена ФИО1 отказали в реализации данной бутылки водки. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи разозленным тем, что ему отказали в продаже алкогольной продукции, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение одной бутылки водки марки «Пять озер», объемом 0,5 литра, стоимостью 204 рубля 18 копеек, принадлежащей АО «Тандер».
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь у кассовой зоны гипермаркета «Семейный Магнит», осознавая, что его действия носят открытый характер, так как на кассовой зоне находился кассир гипермаркета «Семейный Магнит», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что алкогольную продукцию в период времени с 23 часов 00 минут по 08 часов 00 минут не продают, удерживая в своей руке одну бутылку водки марки «Пять озер», объемом 0,5 литра, стоимостью 204 рубля 18 копеек, принадлежащую АО «Тандер», не оплачивая за нее, направился на выход из гипермаркета «Семейный Магнит».
Выйдя на улицу, находясь у входа в гипермаркет «Семейный Магнит», сотрудники гипермаркета и ФИО4 просили ФИО1 вернуть товар, однако ФИО1 не обращая внимания на неоднократные требования вернуть похищенную одну бутылку водки «Пять озер», в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», не оплатив похищенную одну бутылку водки «Пять озер», объемом 0,5 литра, стоимостью 204 рубля 18 копеек, принадлежащую АО «Тандер», примерно в 02 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления с похищенным товаром скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 204 рубля 18 копеек.
По ходатайству ФИО1 производство по делу осуществлялось в форме дознания в сокращённой форме. Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращённой форме, предусмотренные частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют.
При этом суд убедился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.
Защитник подсудимого – адвокат Карандашов И.В. подтвердил пояснения подсудимого о том, что ходатайство заявлено им добровольно и последствия заявленного ходатайства его подзащитный осознаёт.
Государственный обвинитель заявил о своём согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.
Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.
В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по части 1 статьи 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание.
Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что явку с повинной писал добровольно, без какого либо давления и принуждения, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в активных действиях ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, а именно он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>
С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ.
Представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании 204 рублей 18 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый в полном объеме признал исковые требования представителя потерпевшего, которые подтверждаются материалами уголовного дела.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования представителя потерпевшего, приходит к выводу, что данные исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Разрешая судьбу вещественного доказательства по уголовному делу, суд исходит из того, что CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемой на территории гипермаркета «Семейный Магнит», расположенного по <адрес>, надлежит хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 204 рубля 18 копеек.
Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемой на территории гипермаркета «Семейный Магнит», расположенного по бульвару 30-летия Победы <адрес>, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.
Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
Судья подпись А.Г. Ускова
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_____________А.Г. УсковаСекретарь _________В.ФИО3 (Инициалы, фамилия)«___»_________20___г.