Дело № 2а-4503/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 29 августа 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Саламатиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Куликовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, их отмене,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными:
- постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от (дата) № в размере 2800 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата),
- постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата) № в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что (дата) судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении УФАС России от (дата) № в отношении ФИО1, вступившего в законную силу (дата) (административный штраф в размере 40 000 руб.). (дата) представителем ФИО3 на личном приеме было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено. (дата) судебный пристав ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2800 руб. и (дата) – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Указал, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу (дата), срок предъявления постановления к исполнению истек (дата), при этом предъявлено к исполнению в (дата) то есть по истечению срока давности исполнения.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 представила письменное заявление о частичном отказе от заявленных требований, поскольку в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований истца, а именно после предъявления административного искового заявления, оспариваемое постановление от (дата) об обращении взыскания на денежные средства отменено. Требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от (дата) № в размере 2800 руб. не поддержала.
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании возражал против принятия частичного отказа от иска, указал, что судом административное исковое заявление принято к производству (дата), при этом оспариваемые постановления отменены (дата), просил в иске отказать.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо УФАС по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Между тем, в данном деле такая совокупность судом первой инстанции не установлена.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.
Обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя (статья 12).
Статья 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относит, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1).
В силу положений части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 9 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 31.9 КоАП РФ.
По смыслу данных правовых норм обстоятельством, имеющим значение для дела, является истечение срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении с учетом установления факта наличия/отсутствия уклонения лица от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, вступившее в законную силу (дата)
На основании указанного постановления, (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 40 000 руб., должник ФИО1, взыскатель УФАС.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от (дата), которое постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от (дата) отменено. Согласно платежному поручению денежные средства в размере 40 000 руб. возвращены должнику ФИО1, что подтверждает платежное поручение № от (дата)
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата), которое отменено постановлением от (дата)
(дата) заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому жалоба ФИО1 признана обоснованной в части возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора, в удовлетворении остальной части требований отказано.
(дата) вынесено постановление об окончании ИП в связи с истечением срока давности ИД.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от (дата) № в размере 2800 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата) № в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), поскольку оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата) и о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от (дата) отменены (дата), следовательно нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав административного истца, требующие, по его мнению, восстановления, не установлены, оспариваемые действия (бездействие), постановления административного ответчика, прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 УФССП России по Челябинской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от (дата) № в размере 2800 руб., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата) № в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
А.Г.Саламатина