Судья Шатова О.С.

Дело № 22-5434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьева А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Кунициной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 27 марта 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2015 года, постановления Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2017 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

14 июня 2023 года осужденный ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что уже достиг исправления, это подтверждает 6 поощрений. По его мнению, суд первой инстанции не должен был учитывать 23 погашенных взыскания. Обращает внимание на то, что выплачивает деньги по искам потерпевших. Кроме того, отбывая наказание, он повысил образовательный уровень, что свидетельствует о исправлении. Указывает, что встал на путь исправления и раскаялся в содеянном. В связи с чем просит отменить обжалуемое постановление.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Считает, что ФИО1 своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления. Указывает, что осужденный не принимал достаточных мер для возмещения ущерба причиненного преступлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее ? срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, который отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться с ходатайством, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о его личности, характеризующие за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение.

Так суд принял во внимание, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов от работы не допускает, работы по благоустройству территории ИУ и отряда выполняет по собственному желанию, всегда посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы, с октября 2021 года не допустил ни одного нарушения УПОН, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, с представителями администрации как правило вежлив, имеет 6 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, состоит в облегченных условиях содержания, принимает меры к погашению исполнительных листов.

Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и считает целесообразным удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания так как считает, что тот встал на путь исправления.

Однако мнение администрации исправительного учреждения в данном конкретном деле не является решающим, и с ним, оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, надзирающий прокурор и суд первой инстанции верно не согласились.

Так учтено, что ФИО1 за время отбывания наказания в период с января 2015 года по октябрь 2021 года 23 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 12 раз водворялся в ШИЗО, состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству. Следовательно, характеризуется в целом отрицательно.

Отсутствие действующих взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие, в период отбывания наказания в том числе, в виде водворения в ШИЗО и ПКТ, свидетельствует о нестабильности поведения. При этом, почти все поощрения осужденным получены за добросовестное отношение к труду, что является прямой обязанностью осужденного. Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного не позволяют суду прийти к выводу о том, что положительная направленность поведения осужденного приняла устойчивый характер, отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние и он утратил общественную опасность.

Тяжесть допущенных нарушений не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия кроме отбытия назначенного за них наказания.

Кроме того, более половины взысканий полученных осужденным это водворение ШИЗО, то есть одно из наиболее строгих взысканий предусмотренных УИК РФ.

Согласно представленной суду справке, ФИО1 имеет исполнительные листы на общую сумму 1 070 560 рублей. До настоящего времени осужденный выплатил лишь незначительную часть исковой задолженности, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного. Сам факт того, что государство, в местах лишения свободы, обеспечило обучение и трудоустройство осужденного, говорит о том, что создавались реальные условия для возмещения ущерба потерпевшей от преступления стороне путем возможности получения оплачиваемого труда. Доказательств того, что ущерб от преступления будет возмещен при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, нет.

Поэтому, оценив данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного, негативного и положительного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись