Дело №2-4218/2023
УИД 52RS0001-02-2023-002277-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 (ордер [Номер]), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 (по доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ]),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] заключен договор на рассрочку, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу старого балкона и установки нового по адресу: [Адрес], а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ составляет 143000 рублей. При заключении указанного договора истцом внесена сумма в размере 50000 рублей, оставшаяся часть внесена [ДД.ММ.ГГГГ].
После выполнения работ, были выявлены недостатки:
- правая створка-рама была с царапиной;
- подоконник с жирной царапиной;
- у стеклопакетов резина не плотно прилегает в углах (топорщится);
- металлические откосы с царапиной;
- в сэндвич-панели пробили небольшую дыру;
- под крышей со стороны улицы отделка была из двух частей и криво приделана;
- не полная комплектация оконной фурнитуры.
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик заменил подоконник, частично поправил резинки на стеклопакетах.
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была осуществлена замена рамы, которая вновь была с царапинами.
[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика было направлено сообщение, что монтированный сайдинг с заметным браком.
[ДД.ММ.ГГГГ] монтажник ответчика производил ремонтные работы, а именно: вынул стеклопакеты, откосы снимать не стал, сильно их повредил в стыках, в верхней отделочной части уголка дыру и заменил лист сайдинга, который отличается по цвету (тональности) от остальных, ободранный откос замазал замазкой и уехал, не составив акт приема выполненных работ.
Согласно п.5.4 договора исполнитель гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий при условии соблюдения правил эксплуатации, в течение следующего гарантийного срока:
- на металлопластиковые конструкции в течение 3 (трех) лет, с момента передачи заказчику;
- на монтаж в течение 3 (трех) лет, с момента передачи результатов работ заказчику.
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выполненных работ, однако ответ получен не был.
Истец просит суд:
- обязать ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору на рассрочку от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с ФИО1, осуществив замену сайдинга, уголка вместе крепления сайдинга, отлива (откоса) балкона по адресу: [Адрес] в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;
- взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 102960 рублей;
- взыскать за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] принят отказ истца в части возложения обязанности на ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору на рассрочку от [ДД.ММ.ГГГГ], осуществив замену сайдинга, уголка вместе крепления сайдинга, отлива (откоса) балкона по адресу: [Адрес], в связи с чем, в указанной части производство по делу прекращено.
Истец, представитель истца требования, изложенные в иске, поддержали и просили удовлетворить в полном объёме, пояснив, что истец понесла физические и нравственные переживания.
Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, представив возражения на исковое заявление, заявив ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, кроме того, не согласны с периодом взыскания неустойки, который заявлен истцом. Также полагают, что неустойка подлежит исходя из расчета 1 %, а не 3 % как заявлено истцом.
Ответчик суду пояснил, что на все звонки истца с просьбой устранить недостатки он отвечал, недостатки устранялись своевременно, что явилось препятствием для истца связаться как и ранее по телефону, ему неизвестно. О направленной в его адрес претензии ему стало известно лишь [ДД.ММ.ГГГГ].
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на рассрочку, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу старого балкона и установки нового по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их ([ ... ]
Стоимость выполнения монтажных работ составляет 143 000 рублей.
Указанные денежные средства были выплачены истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Как указывает истец, после выполнения монтажных работ истцом были обнаружены недостатки выполненной работы, истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков.
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик заменил на балконе подоконник, частично поправил резинки на стеклопакетах.
[ДД.ММ.ГГГГ] была осуществлена замена рамы, отделку над крышей заменили на целиковую.
[ДД.ММ.ГГГГ] истцом направлено сообщение ответчику на телефон о заметным брак на сайдинге.
[ДД.ММ.ГГГГ] представитель ответчика заменил лист сайдинга, сильно повредив откосы в стыках.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что после установления балкона, были выявлены недостатки.
Так, [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой содержалась просьба в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] своими силами и средствами безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по установке балкона, а именно заменить сайдинг полностью (либо лист сайдинга, который в настоящее время отличается от остальных и который будет по цвету, тональности полностью соответствовать условиям договора), соединение – уголок (место крепления сайдинга), отлив, откос новый, а также возместить компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Однако ответ на претензию не был получен, недостатки не устранены, что явилось следствием для обращения в суд с иском.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлен от иска в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору на рассрочку от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с ФИО1, осуществив замену сайдинга, уголка в месте крепления сайдинга, отлива (откоса) балкона по адресу: [Адрес], в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В данной части производство по делу прекращено. При этом в подтверждение устранения недостатков истцом представлен акт сдачи-приемки работ по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором указано на устранение ответчиком заявленных истцом недостатков и на отсутствие претензий со стороны истца, являющегося заказчиком по договору.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая действия ответчика, устранившего в ходе судебного разбирательства заявленные истцом недостатки, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия выявленных недостатков, которые устранены ответчиком.
В пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполните
Таким образом, вопреки возражениям ответчика о том, что размер неустойки должен быть определен, исходя из 1 % в день, а не 3 % необоснован и подлежат отклонению.
То обстоятельство, что ответчиком не получена претензия, содержащая требование устранить выявленные недостатки, не исключает ответственность ответчика по возмещению предусмотренных законом санкций, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрен какой-либо конкретный способ обмена корреспонденцией. В этой связи, направление истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденции, которая содержала претензию, является надлежащим извещением ответчика, неполучение данной претензии по вине самого ответчика не может ограничивать право истца как на возмещение убытков, так и на возмещение предусмотренных законом санкций.
Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика направлена истцом [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60307678008270 – неудачная попытка вручения. В претензии истцом обозначена дата устранения недостатков, а именно в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Между тем, указанная дата не может быть принята в качестве начальной для расчета санкций, поскольку, как указывалось, неудачная попытка вручения имела место быть [ДД.ММ.ГГГГ].
Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
При том обстоятельстве, что на момент возврата почтовой корреспонденции установленный потребителем срок для устранения недостатков истек, суд считает необходимым руководствоваться установленными в пункте 2 статьи 314 ГК РФ сроками. Следовательно, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит расчету с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Конечная дата для расчета неустойки – [ДД.ММ.ГГГГ] определена самим истцом. При этом как истец, так и представитель истца в ходе судебного разбирательства суду пояснили об отсутствии намерений на изменение периода взыскания неустойки. Следовательно, размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 67050 рублей.
Между тем, суд считает, что указанная неустойка явно несоразмерна объему и характеру допущенного нарушения, а именно характеру выявленных истцом недостатков после приемки результата работ.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд указывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Между тем, принимая во внимание действия ответчика с момента заключения договора, а именно действия по устранению недостатков по обращениям заказчика, за исключением обращения, изложенного в претензии, суд считает, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей, что в силу приведённых обстоятельств отвечает принципам разумности и справедливости, не приведёт к неосновательному обогащению одной стороны за счёт другой стороны.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом приведенных действий ответчика, суд считает, что предъявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным, соразмерность заявленной суммы – 15 000 рублей к обстоятельствам неисполнения материалами дела не подтверждена, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
При таком положении, иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7500 рублей, основания для уменьшения которого судом не установлены.
В соответствии со статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан ГУ МВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан Отделом УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], ОГРНИП [Номер]) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме