№
УИД: <данные изъяты>
Решение
именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года <адрес>
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-<данные изъяты>/2025 по иску ООО «ТД «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований ООО «ТД «<данные изъяты>» указал, что ответчик, выполняя свои служебные обязанности, в результате дорожно-транспортного происшествия причинил материальный ущерб имуществу ФИО9, на общую сумму 777 830, 80 рублей, из которых <данные изъяты> 000 рублей возмещены страховой компанией, в досудебном порядке истцом было выражено не согласие о размере причиненного ущерба и сумма претензии была снижена до 250 343 рублей. Размер ущерба в сумме 250 343 рубля добровольно возмещен работодателем на основании расписки ФИО9 Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное выше ООО «ТД «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 250 343 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21 % годовых в размере 24 932,93 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 231 рублей (л.д.154).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены ФИО9, СПАО «<данные изъяты>» (л.д.156-157).
В судебном заседании представитель истца ООО «ТД «<данные изъяты>» ФИО8 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката ФИО4
Представитель ответчика – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, не оспаривая вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии исковые требования не признала, пояснила, что служебное расследование в отношении ФИО1 не проводилось, размер материального ущерба не устанавливался, объяснение у ФИО1 по данному факту не отбиралось, также заявила о пропуске срока исковой давности, предусмотренного абз. 4 ст. 392 ТК РФ, в связи с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, работодатель узнал о нем в тот же день, а исковое заявление согласно штампу на конверте отправлено ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание ФИО9 и СПАО «<данные изъяты>» не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. ФИО9 представлены письменные пояснения по иску.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В сил ч. 1 ч ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП ответчик ФИО1 управлял транспортным средством транспортным средством <данные изъяты> выполняя трудовые обязанности в соответствии с заключенным с ООО «ТД «Автопак» трудовым договором.
Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено с использованием автомобиля <данные изъяты> осуществить поездку, водитель допущен к управлению автомобилем, время выезда с парковки - <данные изъяты>
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.14 КоАП РФ.
Сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменное объяснение у ответчика не истребовалось.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Между тем, неисполнение указанной обязанности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.
В рассматриваемом случае проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, приказ об этом не издавался, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба с ответчика не истребовались, что свидетельствует о фактическом лишении истцом работника ФИО1 возможности оспаривать результаты такой проверки, в том числе относительно причин ущерба, его размера и вины в причинении ущерба.
Ответчиком по запросу суда представлено акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения без даты.
Как установлено судом при разрешении настоящего гражданского дела, с вышеупомянутыми актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ гола и актом установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения без даты ФИО1 не был ознакомлен. Следовательно, при даче им объяснений от ответчику не было известно о проведении служебного расследования как такового, и он объективно мог не знать о полных обстоятельствах предъявления ему соответствующего требования дать пояснения по факту ДТП. При этом следует отметить, что вина ФИО5 в произошедшем ДТП по результатам проведения данной служебной проверки не была установлена работодателем, что подтверждается актом служебного расследования ДТП, с которым ответчик также не был ознакомлен.
Как следует из представленных материалов после установления суммы ущерба в размере 250 343 рублей, служебной проверки в отношении ФИО1 не проводилось.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что как сам факт, так и размер ущерба, предъявленного в настоящее время ко взысканию, установлен ООО "ТД «<данные изъяты>» уже после проведения служебного расследования, проведенного по факту ДТП.
Таким образом, служебная проверка именно в отношения ФИО1 работодателем не проводилась, объяснения в рамках служебной проверки не отбирались для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, решение о возмещении материального ущерба конкретным работником не принималось. ФИО6 был лишен возможности оспорить размер причиненного ущерба ФИО9
При этом законодатель не освобождает работодателя от обязанности истребования таких объяснений и у работника, будучи уволенного, на что обращено внимание, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ18-6, пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не соблюден.
Помимо этого, суд исходит из того, что в соответствии с абз. четвертым статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности исчисляется даты, когда работодатель узнал о причинении ущерба.
Как установлено в судебном заседании из объяснения истца, и представленных материалов дела, о произошедшем ДТП с участием автомобиля ФИО9 работодателю стало известно в день его совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением работодатель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте о направлении настоящего искового заявления в суд.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что работодателем не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюдена, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного материального ущерба не имеется. Кроме этого, суд учитывает при принятии настоящего решения пропуск истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТД «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..
Судья М.М. Фаюстова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ