БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2022-007191-58 33-4557/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,
при секретаре Булановой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
по апелляционным жалобам ФИО1, СПАО «Ингосстрах»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 февраля 2022 г. в <данные изъяты> в <адрес>, в районе дома № произошло ДТП, в результате которого повреждены следующие автомобили: автомобиль УТЭС «Барс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №; автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована; автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №
Виновником в ДТП признан водитель ФИО4
20 февраля 2022 г. истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт, проведен осмотр автомобиля.
Письмом 23 марта 2022 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, рекомендовано обратиться с заявлением в страховую компанию причинителя вреда.
По данным РСА полис являлся действующим, в связи с чем, 20 апреля 2022 г. истец повторно направил заявления в АО «АльфаСтрахование», а также в СПАО «Ингосстрах».
29 апреля 2022 г. автомобиль осмотрен специалистом СПАО «Ингосстрах».
6 мая 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение – 325 900 руб.
17 мая 2022 г. произведена выплата неустойки – 124 755 руб.
СПАО «Ингосстрах» 17 мая 2022 г. произвело страховую выплату 322 000 руб.
Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца заявленных к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, а требования к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта, проведенному по инициативе истца, составляет 446 600 руб. без учета износа и 590 459 без учета износа.
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом увеличения требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» солидарно страховое возмещение 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 12 000 руб., почтовые расходы - 411,34 руб., неустойку из расчета 1 процент от недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, денежную компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.
Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.
Требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в части.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка по состоянию на 7 июня 2023 г. в размере 130 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 процента от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 4000 руб., начиная с 8 июня 2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, до достижения лимита ответственности страховщика в размере 270 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта - 12 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 8800 руб.
В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на необоснованное снижение судом штрафных санкций, просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер страхового возмещения до 75 000 руб., исходя из этого снизить размер штрафа и неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель АО «АльфаСтрахование и третье лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом электронными заказными письмами, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2022 г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждены следующие автомобили: автомобиль УТЭС «Барс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОСТРАХ» по полису №; автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована; автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.
20 февраля 2022 г. истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт, проведен осмотр автомобиля.
Письмом от 23 марта 2022 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований установленных части 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» для прямого возмещения ущерба, рекомендовано обратиться с заявлением в страховую компанию причинителя вреда.
20 апреля 2022 г. истец повторно направил заявление в АО «АльфаСтрахование», а также в СПАО «Ингосстрах».
29 апреля 2022 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховом случае.
В тот же день автомобиль осмотрен специалистом СПАО «Ингосстрах».
6 мая 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение – 325 900 руб.
17 мая 2022 г. произведена выплата неустойки – 124 755 руб.
СПАО «Ингосстрах» 17 мая 2022 г. произвело страховую выплату 322 000 руб.
3 июля 2022 г. и 29 июля 2022 г. истец обратился с претензиями в АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».
Письмом от 1 сентября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» потребовало от истца вернуть сумму неосновательного обогащения по ДТП от 18 февраля 2022 г. в течение семи дней, с даты получения письма, в размере 322 200 руб.
4 октября 2022 г. ФИО1 вернула СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения - 322 200 руб.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 29 августа 2022 г. отказало в удовлетворении претензии.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 сентября 2022 г. №У-22-107758/5010-003 в удовлетворении требований истицы заявленных к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В обоснование выводов указано на то, что в ДТП от 18 февраля 2022 г. участвовало три автомобиля, при этом гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, положения пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не допускают урегулирование события в рамках прямого возмещения убытков.
Ссылаясь на указанное решение, ФИО1 12 октября 2022 г. повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с просьбой произвести оплату и урегулировать вопрос о порядке страхового возмещения совместно с АО «АльфаСтрахование».
Письмом от 19 октября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в урегулировании спора, указав на необходимость обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 декабря 2022 г. №У-22-129688/8020-007 рассмотрение заявления истицы к СПАО «Ингосстрах» прекращено, поскольку заявителем не представлены материалы по вопросу обращения в АО «АльфаСтрахование», а также решение суда по требованиям, заявленным к АО «АльфаСтрахование».
Экспертным заключением № № мк от 1 июня 2022 г. выполненным экспертом ИП ФИО6 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составляет 446 600 руб. с учетом износа и 590 459 руб. без учета износа.
По заказу АО «АльфаСтрахование» экспертом-техником ФИО7 ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» 4 марта 2022 г. выполнено заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа – 435749,22 руб., с учетом износа – 325 900 руб.
По заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» ФИО8 от 29 апреля 2022 г. выполнено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составляет 426 404 руб., без учета износа 322 200 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 16.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № составляет 546 000 руб., без учета износа 407 000 руб.
Определением Свердловского районного суда от 8 февраля 2023 г. в соответствии со ст. ст. 87, 12, 79 ГПК РФ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО9
Согласно заключению судебной экспертизы № от 16 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составляет 609 400 руб., без учета износа 462 200 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 333, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований к АО «Ингосстрах» и отказе в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование».
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» является лицом, возместившим вред, которому «Ингосстрах» компенсировало ущерб как страховая компания виновника по правилам п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить истице лишь 75 000 руб., основан на неверном толковании норм права, а потому не может явиться основанием к отмене верного решения.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований у истицы для обращения в страховую компанию, застраховавшую её гражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не имелось.
При таких обстоятельствах у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований ФИО1 о прямом возмещении убытков, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность не всех его участников была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Довод апелляционной жалобы истицы о необоснованном применении к штрафным санкциям ст. 333 ГПК РФ не может быть принят во внимание.
В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Обстоятельства нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме установлены судом.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, применив положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому с СПАО «Ингосстрах» размеру неустойки и штрафа, и снизив заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу приведенных выше правовых норм со страховой компании в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф, снизив их на основании заявления СПАО «Ингосстрах» и ст. 333 ГК РФ до разумных пределов и соразмерности неисполненному ответчиком обязательству.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании неустойки в размере 130 000 руб. и штрафа в размере 70000 руб. при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, сделан с сохранением баланса интересов сторон и не нарушает их прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение общего размера неустойки к сумме страхового возмещения, выплаченного другой страховой компанией в добровольном порядке, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 130 000 руб., штрафа до 70 000 руб.
Данный размер в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил права истицы, как потребителя, то исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Доказательств для взыскания компенсации морального вреда в ином размере в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Выводы суда первой инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Решение суда в части взыскания расходов на досудебную экспертизу не обжалуется.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2023 г. по делу по иску ФИО1 (№) к АО «АльфаСтрахование» (№), СПАО «Ингосстрах» (№) о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 г.