УИД 77RS0027-02-2022-013266-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2023 по иску Меглаперидзе фио к ФИО2, ИП ФИО1 о признании договора об уступке права требования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ИП ФИО1 о признании договора об уступке права требования недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2022 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен Договор об уступке права требования, по условиям которого ФИО2 уступил, а ИП фио приняла на себя все права требования по кредитному договору <***> от 28.09.2017, должником по которому является ООО «В2М», в соответствии с п. 2.1 договора ФИО2 обязался направить должнику ООО «В2М» и поручителю фио письменное уведомление о состоявшемся переходе права в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и представить цессионарию ИП фио копию соответствующего уведомления, а также документы, подтверждающие отправку уведомления должнику. По мнению истца, в нарушение указанного пункта договора, как следует из квитанций о почтовых направлениях, уведомления были направлены заемщику лишь 13.05.2022, спустя почти два месяца после уступки права требования. Кроме того, в представленных ответчиками документах отсутствует опись вложения в конверт, что ставит под сомнение факт направления истцу и заемщику указанного уведомления, а не какого-либо иного документа. Поскольку сведения относительно уведомления истца об уступке права требования отсутствуют, истец просит признать договор об уступке права требования от 17.03.2022, между ФИО2 и ИП ФИО1 недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Судебные разбирательства 14.09.2022, 31.10.2022, 02.12.2022, 23.12.2022 по ходатайству истца и его представителя были отложены, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов для рассмотрения спора.
Таким образом, действия истца суд расценил как злоупотребление правом и направленным на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, с учетом ранее представленных и имеющихся в материалах дела документов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее в суд от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых ФИО2 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводами, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО «В2М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика ИП ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2017 между адрес и ООО «В2М» заключен кредитный договор №922, по условиям которого адрес предоставил ООО «В2М» денежные средства в кредит.
Исполнение ООО «В2М» обязательств по кредитному договору было обеспечено, в том числе, поручительством фио на основании договора поручительства от 28.07.2017 №992П.
26.09.2018 между адрес и ФИО2 заключен договор уступки прав требования №992/1, на основании которого к ФИО2 перешли права требования по кредитному договору.
17.03.2022 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор об уступке права требования.
В соответствии с п. 1.8 договора цессии следует, что право цедента переходит к цессионарию в момент подписания сторонами Договора цессии.
В соответствии с п. 2.1 договора ФИО2 обязался направить должнику ООО «В2М» письменное уведомление о состоявшемся переходе права в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и представить Цессионарию ИП фио копию соответствующего уведомления, а также документы, подтверждающие отправку уведомления должнику.
Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение п. 2.1. договора, уведомления были направлены заемщику лишь 13.05.2022, то есть спустя почти два месяца после уступки права требования. В представленных ответчиками истцу документах отсутствует опись вложения в конверт, что ставит под сомнение факт направления истцу и третьему лицу уведомления о состоявшейся уступке права, следовательно, по мнению истца, достоверные сведения относительно уведомлении истца об уступке права требования отсутствуют. Кроме того, истец указывает на то, что согласно п. 3 договора об уступке права требования, цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере сумма, срок окончательного расчета — не позднее 15.04.2022, оплата по договору согласована, сумма передается путем закладывания денежных средств в банковскую ячейку перед сдачей документов в Управление Росреестра по Москве. При этом, ответчиками не представлено никаких доказательств указанных условий оплаты по договору. Таким образом, по мнению истца, договор цессии является недействительным.
Приведенные доводы истца суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу приведенной нормы переход права (требования) в отношении процентов возможен при наличии на это воли первоначального кредитора, выраженной в соглашении об уступке права (требования). Таким образом, до даты перехода прав к новому кредитору прежний кредитор может распоряжаться своим правом на проценты, но при перемене кредитора в обязательстве должник становится обязанным перед новым кредитором как по переданному обязательству, так и по обязательствам, связанным с его исполнением.
В соответствии с п.2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Иных требований, влияющих на действительность договора уступки, закон к данному виду договоров не предъявляет.
Ответчики в письменных возражениях на иск указывают, что довод истца о нарушение срока направления уведомления должнику о состоявшейся уступке прав не может влиять на недействительность договора цессии. Уведомление должника о переходе права связано только с тем, что надлежащему ли кредитору должник исполняет обязательство.
Суд соглашается с доводами ответчиков и приходит к выводу о том, что доводы истца о недействительности договора цессии ввиду отсутствия сведений об уведомлении должника и поручителя о состоявшейся уступке права являются несостоятельными и основаны не неверном толковании норм права.
Иных обстоятельств в обосновании недействительности оспариваемого договора уступки истцом в ходе рассмотрения дела не приведено.
Кроме того, суд так же учитывает, что в соответствии с договором цессии право цедента переходит к цессионарию в момент подписания сторонами цессии, иных требований и условий в договоре цессии не содержится; договор вступает в силу со дня достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора, то есть с момента подписания его сторонами в виде единого документа, и действует до полного исполнения обязательств должником перед цессионарием.
Представитель ответчика ИП ФИО1 пояснил в судебном заседании, что расчеты между ФИО2 и ИП ФИО1 произведены в полном объеме, через ячейку, и актом взаиморасчетов, претензий в части расчётов стороны договора друг к другу не имеют.
В силу положения ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
С учетом приведенных норм права, суд полагает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о переходе права требования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора об уступке права требования от 17.03.2022, недействительным.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Меглаперидзе фио к ФИО2, ИП ФИО1 о признании договора об уступке права требования недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.03.2023