77RS0033-02-2023-006239-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года город Москва

ФИО3 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-577/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2022г. об окончании исполнительного производства № ..., обязании возобновить исполнительное производство, устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что Орджоникидзевским районными судом адрес на основании решения от 15 июня 2022 года по делу № 2-2228/2022 выданы исполнительные листы ФС № ... и ФС № ... от 15.06.2022 года. 27.03.2022 истцом были отправлены исполнительные листы ФС № ... и ФС № ... в ФИО3 ОСП г. Москва с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное, производство № ... было возбуждено по исполнительному листу ФС № ... на основании решения Орджоникидзевского районного суда адрес от 15.06.2022. Согласно исполнительного листа ФС № ... ООО «ЭОС» выдало справку об отсутствии задолженности 07.11.2023. Согласно исполнительного листа ФС № ... с ООО «ЭОС» в пользу истца была взыскана часть неустойка 0,5% от суммы сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств, то есть сумма в день со дня принятия судом судебного акта по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000. 27.09.2022 года истцом было отправлено заявление о возбуждении исполнительного производство в ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве, однако в нарушении сроков установленных п. 8 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное, производство №... было возбуждено судебным приставом исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Гыннае- вым Э.Н. только 19.10.22. Несмотря на то, что ООО «ЭОС» фактически обязательства выполнило 07.11.2023 года и судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 окончил исполнительное производство не уведомив истца. 24.11.2022 истцом было подано заявление (ходатайство) о возобновлении исполнительного производства с указанием доводов о том, что задолженность по вышеуказанному исполнительному листу перед истцом не погашена. 23.12.2022 судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 08.11.2022г. административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на вышеуказанное постановление начальнику отдела. В ответ на обращение истец была уведомлена об окончании исполнительного производства № ... от 19.10.2022 фактическим исполнением. 09.11.2022 года Врио начальника отдела старший судебный пристав Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором признал действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 правомерными. 06.03.2023г. также вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца. День фактического исполнения всех обязательств решения 07.11.2022г., неустойка рассчитана неверно.

В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 выразившееся в окончании исполнительного производства № ... от 19 октября 2022; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об окончании фактическим исполнением исполнительного производства № ... от 19 октября 2022; обязать судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебного акта от 15.06.22, выданного Оржоникидзевским районным судом адрес по исполнительному листу ФС № ...; возобновить исполнительное производство по данному делу, исполнительный лист ФС № ...; обязать судебного пристава пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 выдать и ознакомить с постановлением о прекращении исполнительного производства № ....

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, представители административных ответчиков Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда адрес от 15.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-2228/2022 постановлено:

«Прекратить залог транспортного средства марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска от 15.11.2013 года заключенный между ФИО1 и адрес Банк». Освободить из-под залога транспортное средство марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска. Обязать ООО «ЭОС» выдать справку ФИО1 об отсутствии кредитной задолженности по договору от 15.11.2013 г. перед Банком. Настоящее решение является основанием для погашения записи о залоге на транспортное средство в Едином государственном реестре движимого имущества и признании права собственности транспортное средство марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска от 15.11.2023 года выпуска за ФИО1. Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5 % от суммы сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств, то есть сумма в день со дня принятия судом судебного акта по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма

Административным истцом были получены исполнительные листы ФС ..., ... от 15.06.2022г. и направлены в ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве.

19.10.2023г. Чертановским ОСП было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ООО "ЭОС", взыскателя ФИО1 предмет исполнения; взыскание задолженности в сумме сумма, неустойки сумма.

На депозитный счет Чертановского ОСП поступили денежные средства в размере сумма 21.10.2022, и неустойка в размере сумма 17.11.2022.

Расчет неустойки сумма х 128дней = сумма

19.10.2022г. в судебным приставом исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 204192/22/77024-ИП от 19.10.2022 на основании исполнительного листа № ФС ... от 01.08.2022 г, вынесенного по решению Орджоникидзевского районного суда адрес по делу № 2-2228/2022 - обязать ООО «ЭОС» выдать справку ФИО1 об отсутствии кредитной задолженности по договору от 15.11.2013 г. перед банком.

Требования судебного акта в части прекращения залога, предоставления справки об отсутствии задолженности, оплаты компенсации морального вреда добровольно исполнены Обществом, что подтверждается: распечаткой из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта ФНП из электронной сети «Интернет» об исключении сведений о залоге, платежным поручением от 21.10.2022 г. № 8284, справкой об отсутствии кредитной задолженности по договору от 15.11.2013 г.. сопроводительным письмом.

Расчет взысканной неустойки обоснованно осуществлен за период с 16.06.2022 по 21.10.2022г. (дата выплаты компенсации морального вреда).

01.11.2022г. судебным приставом исполнитель ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым взыскивалась неустойка в размере сумма

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Административным ответчиком обосновано вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены, что подтверждается копией исполнительного производства, платежными документами.

Судебный пристав-исполнитель правильно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Судом не усматривается бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2022г. об окончании исполнительного производства № ..., обязании возобновить исполнительное производство, устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2023г.

Судья Д.В. Задорожный