86RS0001-01-2022-003749-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.08.2021 года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 27 от 25.04.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2293/22 по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному предприятию « Ханты-Мансийскгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию « Ханты-Мансийскгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 17.12.2021 года в 12:45 в г.Ханты-Мансийске на ул.Комсомольская, д. 58 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств ГАЗ А65R32 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства LADALargus государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности МП « Ханты-Мансийскгаз». ДТП произошло в связи с нарушением ФИО4 п.п.13.9 ПДД. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО « Зетта Страхование» истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения ( прямого возмещения убытков) на основании ст.14.1 ФЗ « Об ОСАГО», которое было выплачено истцу в размере 67 400 рублей, в связи с чем 04.03.2022 года между истцом и ООО «Зетта Страхование» было подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО. Так как данной суммы истцу не хватило для восстановления транспортного средства, он вынужден был обратиться за оценкой причиненного в ДТП ущерба к независимому техническому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 531 от 25.01.2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А65R32 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 308 400 рублей, за проведение оценки ущерба истец заплатил 10 000 руб. Третье лицо ФИО6 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащем МП «Ханты-Мансийскгаз», был трудоустроен. Истец просит суд взыскать с ответчика МП «Ханты-Мансийскгаз» в пользу истца ущерб,, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 10 000 рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, согласно поданного заявления.
Представитель ответчикаГорбенкова А.С., действующая на основании доверенности № 27 от 25.04.2022 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что МП «Ханты-Мансийскгаз» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, необходимо заменить на надлежащего ответчика ООО «Зетта Страхование».
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 17.12.2021 года в 12:45 в г.Ханты-Мансийске на ул.Комсомольская, д. 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств ГАЗ А65R32 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства LADALargus государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности МП « Ханты-Мансийскгаз».
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ ( на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2021 года ; постановлением 18810086200006261070 по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 года в отношении водителя ФИО4
Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 17 декабря 2021 года и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля марки ГАЗ А65R32 государственный регистрационный знак <***>.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ООО «Зетта Страхование» ( страховой полис ААС № 5062752369), гражданская ответственность ответчика в акционерном обществе «Альфа Страхование» ( страховой полис ТТТ № 7008554412).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
В соответствии со статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки LADALargus государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности принадлежит Муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз».
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с МП «Ханты-Мансийскгаз» и выполнял свои трудовые обязанности.
Данный факт представителем ответчика признается и не оспаривается в ходе судебного заседания.
Суд установив наличие трудовых отношений виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4 с МП «Ханты-Мансийскгаз», и исполнение в момент ДТП ФИО4 своих трудовых обязанностей приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб несет Муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз».
Истец ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
04 марта 2022 года между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ФИО3 (потерпевший) было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.
В соответствии с п.1.3 данного соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 67 400 рублей.
ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 67 400 рублей.
Истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, оплатив за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2021 года ; договором № 000514 на оказание экспертных услуг от 25 января 2022 года.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 531 от 25.01.2022 года по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 308 400 рублей.
Экспертом при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства, которому у суда нет оснований не доверять. При определении размера ущерба, ответчик приглашался истцом на осмотр транспортного средства, правом заявить возражения о размере ущерба и способе восстановления транспортного средства не заявил. Требования истца подтверждены заключением эксперта.
Заключениеэксперта Индивидуального предпринимателя ФИО5, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данного заключения.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», считает необходимым возложить на ответчика МП «Ханты-Мансийскгаз» обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 241 000 рубля.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 10.03.2022 года ; акт расчетов по договору на оказание юридической помощи от 10.03.2022 года на общую сумму 30 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Ответчиком каких-либо возражений в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду представлено не было.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика МП «Ханты-Мансийскгаз» подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг денежные средства в размере 10 000 рублей.
С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика МП «Ханты-Мансийскгаз» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 5 610 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявлениеФИО3 к Муниципальному предприятию « Ханты-Мансийскгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия « Ханты-Мансийскгаз» ( ИНН <***> КПП 860101001) в пользу ФИО3 ( паспорт <...>, выданный Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в гор.Ханты-Мансийске 07.07.2016 года, код подразделения 860-031) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 10 000 рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 12 сентября 2022 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Г.А.Клименко