РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0327/2025 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился с иском к ПАО «САК «Энергогарант» (далее ответчик) о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.
19.10.2023 между истцом и САК «Энергогарант» был заключен договор страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО №230083-823-063703, согласно которого объектом страхования являлся принадлежащий истцу на праве собственности а/м LI L7 ш/н е443ах 977.
При заключении договора страхования, истцом был выбран вариант страхования - один раз в течении срока действия договора страхования, без предоставления документов из государственных органов, при повреждении одной детали кузова, застрахованного ТС.
В период эксплуатации ТС наступил страховой случай, а именно был поврежден передний бампер.
В связи с наступлением страхового события, 26.07.2024 истец обратился с заявлением в САК «Энергогарант» и предоставил автомобиль на осмотр независимому эксперту по указанию страховой компании.
Однако, истец не получил ответ от страховой компании на его обращение от 26.07.2024.
В связи с отсутствием ответа от страховой компании, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м LI L7 ш/н е443ах977 составляет без учета износа сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма.
26.07.2024 истец обратился в САК «Энергогарант» с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение.
29.07.2024 ответчик направил истцу ответ, согласно которого стоимость причиненного ущерба составляет сумма, которая определена на основании заключения независимого эксперта ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр», и в связи с наличием франшизы в размере сумма истцу было отказано в страховой выплате.
12.08.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с жалобой на отказ в страховой выплате.
Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд, в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в его (истца) пользу страховую выплату в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в счет компенсации морального вреда сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил в суд возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований доводам письменных возражений на иск.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1,2 ст.954 ГК РФ Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
2. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 19.10.2023 между истцом и САК «Энергогарант» был заключен договор страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО №230083-823-063703, согласно которого объектом страхования является принадлежащий истцу на праве собственности а/м LI L7 ш/н е443ах977, копия договора приобщена к материалам дела.
В силу условий договора, предоставление документов по риску ущерб не является обязательным в случае (п.4.4 условий).
Согласно п.4.4 условий страхования автотранспортных средств продукт «АВТОКАСКО», по выбору страхователя договор (полис) страхования на одном из следующих условий по предоставлению документов из государственных органов, уполномоченных проводить расследования обстоятельств произошедшего события (ГИБДД, ОВД, коммунальные службы (ДЕЗ, РЭУ и т.п.).
При заключении договора страхования, истцом был выбран вариант - один раз в течении срока действия договора страхования, без предоставления документов из государственных органов, при повреждении одной детали кузова, застрахованного ТС.
В период эксплуатации ТС у истца наступил страховой случай, а именно был поврежден передний бампер.
В связи с наступлением страхового события, 26.07.2024 истец обратился с заявлением в САК «Энергогарант» и предоставил автомобиль на осмотр независимому эксперту.
Однако, ответчик на обращение истца от 26.07.2024 в установленные законом сроки, ответ не направил.
В связи с отсутствием ответа от страховой компании, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению №УА-114к от 10.07.2024, составленного экспертно-оценочной компанией «Релианс», стоимость восстановительного ремонта а/м LI L7 ш/н е443ах977, составляет без учета износа сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма.
26.07.2024 истец обратился в САК «Энергогарант» с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение.
29.07.2024 САК «Энергогарант» направил истцу ответ, согласно которого истцу было отказано в страховой выплате, в связи с наличием франшизы в размере сумма и стоимости причиненного ущерба в размере сумма, которая определена на основании заключения независимого эксперта ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр».
12.08.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с жалобой на отказ в страховой выплате.
Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления истица, поскольку финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «АВТЭКС» от 02.09.2024, согласно которой размер франшизы не превышает размер причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение специалиста №Р-008ю от 30.11.2024, составленного ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно заключению которого, экспертное заключение в ООО «АВТЭКС» от 02.09.2024 №У-24-81862/3020-004 выполнено с нарушением норм действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м LI L7 ш/н е443ах977 при указанных истцом обстоятельствах.
Определением суда от 17 декабря 2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м LI L7 ш/н е443ах977 составляет сумма.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио выводы судебной экспертизы поддержал, показал, что заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.
Выводы судебной автотехнической экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также учитывая результаты судебной экспертизы, и с учетом условий договора страхования, в частности, размера франшизы в размере сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма (139 400 – 50 000).
В силу ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма за период с 27.04.2024 по 06.05.2024, исходя из размера удовлетворенных требований.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком, нарушены права истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положения ст.333 ГК РФ.
В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку в установленный законом срок, ответчик не произвел компенсационную выплату, а также учитывая то, что истец является инвалидом 2 группы, пожизненно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает c ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 г.
Судья: