УИД: 66RS0005-01-2023-002218-81
Дело № 33а-14548/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3095/2023 по административному иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что предъявил в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга) судебные приказы о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, пени, госпошлины. 10.04.2023 в Фонд поступили постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительных производств от 12.06.2022, 14.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 28.09.2022 в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе. Вместе с тем, отказ в возбуждении исполнительного производства Фонд полагает незаконным, поскольку судебные приказы вынесены до вступления в законную силу изменений в ГПК РФ, которые возлагают обязанность указывать один из идентификаторов должника, следовательно, подлежали применению положения ст. 127 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 22.06.2022. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительных производств от 12.06.2022, 14.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 28.09.2022 и возложить обязанность возбудить исполнительные производства.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 в удовлетворении административного искового заявления Фонда отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Фонда в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Фонд узнал только в момент получения оспариваемых постановлений, направленных почтовым отправлением 10.04.2023. Также указывает, в судебном приказе мировым судьей не указаны сведения о должнике, в том числе один из идентификаторов, что исключает возможность административного истца на реализацию им права на принудительное исполнение решение суда. Действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания судебного приказа, внесения изменений, отмены.
В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Фонду выданы следующие судебные приказы о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, пени, госпошлины:
- от 06.12.2021 № 2-2163/2021 в отношении ФИО3;
- от 06.12.2021 № 2-2175/2021 в отношении ФИО4;
- от 06.12.2021 № 2-2171/2021 в отношении ФИО5;
- от 26.11.2021 № 2-3291/2021 в отношении ФИО6;
- от 06.12.2021 № 2-2183/2021 в отношении ФИО7;
- от 09.12.2021 № 2-2475/2021 в отношении ФИО8;
- от 06.12.2021 № 2-2184/2021 в отношении ФИО9;
- от 26.11.2021 № 2-3294/2021 в отношении ФИО10;
- от 26.11.2021 № 2-3290/2021 в отношении ФИО11
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.06.2022, 14.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022 отказано в возбуждении исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку не указаны сведения о должниках, при этом, как следует из содержания судебных приказов, не указаны дата и место рождения должника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, указал на несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в связи с чем пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судом первой инстанции указано, что последним пропущен срок на обжалование постановлений. При этом суд отклонил доводы административного истца о соблюдении срока, указав на то, что исходя из положений части 17 статьи 30, части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве направление судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг, не противоречит закону.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы.
При этом требования статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предъявляемые к исполнительным документам, на судебные приказы не распространяются. Содержание судебного приказа определяется федеральными законами (части 1, 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).
Требования к содержанию судебного приказа установлены, в частности статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в судебном приказе указываются:
1) номер производства и дата вынесения приказа;
2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;
3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;
4) наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);
5) закон, на основании которого удовлетворено требование;
6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;
7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;
8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;
9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.
Таким образом, указание даты и места рождения гражданина не отнесено законом к обязательным требованиям к судебному приказу.
Согласно пункту 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о вынесении судебного приказа должно содержать наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Согласно пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.
В соответствии со статьей 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 1 июля 2022 г. приостановлено действие пункта 3 части второй статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Проанализировав представленные судебные приказы, судебная коллегия приходит к выводу, что в данных исполнительных документах указаны фамилия, имя, отчество должников, место жительства, а также указано на неизвестность даты и места рождения.
Принимая во внимание, что заявитель указал все известные ему сведения о должнике, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа ввиду неуказания даты и места рождения должника у суда не имелось, поскольку из содержания пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дата и место рождения должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа лишь в том случае, если они известны заявителю.
Таким образом, законодатель предоставил право на обращение в суд без наличия персональных данных (даты и места рождения должника), поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», сведения о дате и месте рождения физического лица являются конфиденциальными и не входят в число общедоступных источников информации.
Доказательств того, что Фонд на момент подачи мировому судье заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по капитальному ремонту, обладал сведениями о дате и месте рождения должников материалы дела не содержат. Соответственно, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени в пользу Фонда с указанных должников у мирового судьи не имелось.
С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм (на момент возникновения спорных правоотношений) судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указывались только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
При таких данных, именно после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнет право устранить неполноту сведений о должнике, истребовав из контролирующих и регистрирующих органов необходимую информацию, а также совершить иные действия, установленные статьей 64 Закона об исполнительном производстве для надлежащей идентификации должника.
Представленные в материалы дела судебные приказы позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие в некоторых из них сведений о месте и дате его рождения, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
При этом взыскатель, физически обладая судебным приказом, не имел возможности иного урегулирования возникшей ситуации, чем обращение в орган принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в такой ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам, что также нашло отражение в кассационных определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делам № 88а-17121/2022, 88а-6979/2022.
Из материалов дела следует, что исполнительные документы - судебные приказы № 2-2163/2021 от 06.12.2021; № 2-2175/2021 от 06.12.2021; № 2-2171/2021 от 06.12.2021; № 2-3291/2021 от 26.11.2021; № 2-2183/2021 от 06.12.2021; № 2-2475/2021 от 09.12.2021; № 2-2184/2021 от 06.12.2021; № 2-3294/2021 от 26.11.2021; № 2-3290/2021 от 26.11.2021, вынесенные мировыми судьями судебных участков № 1, 6, 5 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, и на момент их выдачи административному истцу соответствовали требованиям установленным законом.
Правовых оснований для вывода о несоответствии указанных судебных приказов требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве у должностного лица подразделения службы судебных приставов не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, за исключением постановлений от 28.09.2022 № 66005/22/163882, выданного на основании судебного приказа № 2-1691/2020 от 09.10.2020; №66005/22/1638883, выданного на основании судебного приказа № 2-2160/2020 от 01.12.2020; № 66005/22/1638884, выданного на основании судебного приказа №2-330/2019 от 09.10.202011.03.2019; № 66005/22/1838885, выданного на основании судебного приказа № 2-44/2021 от 14.01.2021, не соответствуют закону, поскольку отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника с учетом содержащихся в нем иных сведений, в частности - фамилии, имени, отчества, адреса его места жительства, не препятствует возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, а потому оспариваемые постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесены в отсутствие на то оснований и нарушают права и законные интересы взыскателя на исполнение требований соответствующих закону исполнительных документов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановления судебного пристава-исполнителя являются немотивированными и не содержат прямого указания, в чем несоответствие исполнительного документа, требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.09.2022: №66005/22/163882, выданного на основании судебного приказа № 2-1691/2020 от 09.10.2020; №66005/22/1638883, выданного на основании судебного приказа №2-2160/2020 от 01.12.2020; №66005/22/1638884, выданного на основании судебного приказа №2-330/2019 от 09.10.202011.03.2019; № 66005/22/1838885, выданного на основании судебного приказа № 2-44/2021 от 14.01.2021, так как судом установлено и следует из материалов дела, Фонд стороной указанных приказных производств не является; его права и законные интересы оспариваемыми постановлениями не нарушены, препятствия к осуществлению прав и законных интересов не создаются, обязанности незаконно не возлагаются, негативные последствия для заявителя на текущий момент отсутствуют.
Оценивая выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года №, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др.).
В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов административного дела следует, что копии оспариваемых постановлений административным ответчиком направлены почтовым отправлением 31.03.2023, зарегистрированы последним 10.04.2023 (л.д. 9), административное исковое заявление направлено в суд 25.04.2023. С учетом незначительного срока пропуска обращения в суд (1 день), несвоевременности вручения оспариваемых постановлений, в целях обеспечения защиты прав административного истца, срок на оспаривание постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит восстановлению.
Выводы суда о том, что срок необходимо было исчислять с момента получения оспариваемых постановлений через ЕСИА, судебной коллегией отклоняется, поскольку учитывая характер деятельности взыскателя, объем поступающих документов, а также то обстоятельство, что в отсутствие исполнительных документов невозможно было установить причину отказа в возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами административного истца об исчислении срока на обращения в суд с момента получения документов по почте.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 12.06.2022, 14.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022.
Принять в указанной части новое решение, которым административные исковые требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 12.06.20202 № 66005/22/1594466 по судебному приказу № 2-3290/2021 от 26.11.2021; от 12.06.2022 № 66005/22/1594465 по судебному приказа № 2-3294/2021 от 26.11.2021; от 14.06.2022 № 66005/22/1599035 по судебному приказу № 2-3291/2021 от 26.11.2021; от 12.06.2022 № 66005/22/1594464 по судебному приказу № 2-2475/2021 от 09.12.2021; от 12.06.2022 № 66005/22/1594463 по судебному приказу № 2184/2021 от 06.12.2021; от 12.06.2022 № 66005/22/1594462 по судебному приказу № 2-2183/2021 от 06.12.2021; от 16.06.2022 №66005/22/1605187 по судебному приказу № 2-2175/2021 от 06.12.2021; от 16.06.2022 № 66005/22/1605188 по судебному приказу № 2-2171/2021; от 17.06.2022 № 66005/22/1607869 по судебному приказу № 2-2163/2021.
Возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушения прав взыскателя.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 оставить без изменения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
О.А. Белеванцева