Дело №2-908/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Зенит» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что между сторонами 00.00.0000 заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 296 352 руб. на 84 месяца под 19,9% годовых с ежемесячным погашением аннуитетными платежами 6 385,98 руб. В нарушение условий договора Банк досрочно истребовал задолженность по кредитному договору, о чем нотариусом г. Москвы 00.00.0000 совершена исполнительная надпись №49 о взыскании с истца задолженности в размере 297 308,29 руб. Данное нарушение условий договора является существенным, свидетельствует о внесении Банком в одностороннем порядке изменений в условия кредитного договора. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор №№ от 00.00.0000 .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «Зенит» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, иск не признал по доводам письменных возражений (л.д.37-38).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ПАО Банк «Зенит» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 296 352 руб. на 84 месяца, то есть до 00.00.0000 под 18,9% годовых за пользование с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по 6 385,98 руб., за нарушение обязательств по погашению кредита и процентов установлена неустойка в размере 0,1% в день от просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.24-26,42-449,50,51).

Пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

00.00.0000 Банк в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и процентов направил ФИО1 требование о погашении просроченной задолженности, возникшей по состоянию на 00.00.0000 , в размере 25 095,74 руб., из которых: 9 474,46 руб. – просроченный основной долг, 14 104,05 руб. – просроченные проценты, 1 517,23 руб. – неустойка, указано на досрочное истребование долга по договору в случае неисполнения требования (л.д.29,30,31-32).

В связи с неисполнением требования ПАО Банк «Зенит» 00.00.0000 обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности досрочно с ФИО1 по спорному кредитному договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 292 808,29 руб., из которых: 258 032,54 руб. – основной долг, 34 775,75 руб. – проценты (л.д.22).

00.00.0000 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Зенит» задолженности в вышеуказанном размере и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500 руб. (л.д.23)

Извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом направлено ФИО1 00.00.0000 (л.д.27,28).

Исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору, как и факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, наличие задолженности по договору и ее размер, истцом не оспариваются, соответствующих доводов иск не содержит, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке, расчет задолженности, представленный нотариусу, содержит указание на дату образования задолженности, требование о досрочном возврате кредита направлено в адрес должника, представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и наличие у нотариуса правовых оснований для совершения исполнительной надписи.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон договор при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст.811 ГК РФ и разъяснений вышеназванного Постановления Пленума, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, вопреки доводам иска, совершение нотариусом исполнительной надписи о досрочном взыскании задолженности по спорному кредитному договору не свидетельствует о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке, указанное свидетельствует о досрочном получении кредитором исполнения обязательства от должника, а не о прекращении правоотношений, возникших между сторонами договора.

Доказательств того, что Банком заявились в судебном порядке требования о расторжении кредитного договора материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия кредитного договора - о размере и порядке начисления предусмотренных договором платежей, процентов, сроке погашения, неустойках за просрочку платежей, о полной стоимости кредита, заключая кредитный договор ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и не могла не осознавать, что по условиям этого договора, банк вправе требовать досрочного погашения кредита и процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе, путем совершения исполнительной надписи нотариусом, что подтверждается подписью истца в оферте (предложении заключить договор), графике платежей, не оспоренной в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, заявленный иск не основан на законе и договоре и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Зенит» о расторжении кредитного договора – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 июня 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.