УИД 05RS0029-01-2022-003661-63

№ 2-1074/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

с участием истца К., его представителя А., представителя ответчика - Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Астория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

К. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 05.05.2022 примерно 10:30 произошло ДТП с участием автомобилей <***> под управлением К. автомобиля ВАЗ 21121 г.р.з. Р177ОЕ05 под управлением А. и Газель NEXT г.р.з. О371ТУ05 над управлением Г. На основании постановления по деду об административном правонарушении от 05.05.2022 виновником указанного ДТП является Г., управлявший автомобилем Газель NEXT г.р.з. О371ТУ05, принадлежащий ООО «Астория». В результате ДТП автомобилю истца КИА К5 причинены механические повреждения: переднее левое крыло, капот, фара лева передняя, передний бампер, задний бампер, багажник, заднее обе фары, заднее левое крыло и скрытые дефект. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5 составила 1 163 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 85 200 руб. В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб в размере 1 163 300 руб. За проведение экспертизы уплачено 20 000 руб. Возмещение вреда по ОСАГО составило 400 000 руб. Ущерб по ДТП подлежащий взысканию с ответчика составит из расчета: 1 163 300 + 85 200 + 20 000 - 400 000 = 868 500 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, однако, ответа или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Потому просит суд взыскать ответчика ущерб в сумме 848 500 руб., стоимость экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 885 руб.

В судебном заседании истец К., его представитель А., поддержали заявление требования и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Астория» - Д. в суде требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, в том числе утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа, полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иным лицом при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинению вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы, на полное восстановление эксплутационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества, до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определен без учета износа.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с пп. «А», п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 примерно 10:30 произошло ДТП с участием автомобилей <***> под управлением К. автомобиля ВАЗ 21121 г.р.з. Р1770Е05 под управлением А. и Газель NEXT г.р.з. О371ТУ05 над управлением Г.

На основании постановления по деду об административном правонарушении от 05.05.2022 виновником указанного ДТП является Г., управлявший автомобилем Газель NEXT г.р.з. О371ТУ05, принадлежащий ООО «Астория».

В результате ДТП автомобилю КИА К5 г.р.з. Р347ТВ05 причинены механические повреждения: переднее левое крыло, капот, фара лева передняя, передний бампер, задний бампер, багажник, заднее обе фары, заднее левое крыло и скрытые дефект.

Собственником автомобиля КИА K5 г.р.з. Р347ТВ05 является истец К., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС серии <...>.

Из заключения ООО «Экспертный центр экспертизы и оценки» № 77-21 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА K5 г.р.з. Р347ТВ05 на дату ДТП без учета износа составляет 1 163 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 85 200 руб.

С учетом указанного экспертного заключения, проведенного экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик в выплате страхового возмещения не производил выплату страхового возмещения незаконно и в нарушение установленных сроков принятия решения, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное заключение экспертов судом признается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны ответчика, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает его в качестве доказательства.

Из объяснений истца также следует, что его в рамках закона об ОСАГО ему было возмещено 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика 848 500 руб. (1 163 300 + 85 200 - 400 000) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., то суд находит требования обоснованными, так как в материалах дела имеется квитанция OOО "Региональный центр экспертиз и оценки" в обоснование оплаты услуг от 03.06.2022 №000089.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 885 руб., которые подтверждаются квитанцией от 15.07.2022.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск К. к ООО «Астория» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Астория» в пользу К. ущерб в сумме 848 500 руб., стоимость экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 885 руб., а всего 880 385 (восемьсот восемьдесят тысяч триста восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022.

Председательствующий: А.А. Казаватов