Решение по делу № 2-569/2022 от 14.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности.

Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 14 апреля 2023 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при помощнике судьи Ивановой С.В, секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО10, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному исковому заявлению ФИО10, ФИО15 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчиков.

ФИО10, ФИО15 обратились со встречным иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие воздействия источника повышенной опасности, указав, что последний ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на принадлежащую истцам лошадь, в результате чего она погибла, просят взыскать с ответчика стоимость погибшей лошади в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО13, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 полагали необоснованными. ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в темное время суток двигался по автодороге с гравийным покрытием на принадлежащем ему автомобиле со скоростью около 70 км/ч, из левого кювета на дорогу неожиданно выскочила лошадь, он применил экстренное торможении, но предотвратить наезд на нее не смог, удар пришелся в переднюю часть тела лошади, она упала в кювет. В результате ДТП у его автомобиля деформирована передняя часть, требуется замена бампера, ветрового стекла, капота, левого переднего крыла, фар, крыши, радиатора, стеклоочистителя. Считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, так как они оставили лошадь вблизи автодороги без присмотра, что спровоцировало аварийную ситуацию, освещение на данном участке дороги отсутствует, на расстоянии 3-4 км перед местом ДТП на автодороге установлен знак «Ограничение максимальной скорости» до 50 км/ч.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО2 М.Б., их представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что первоначальные исковые требования не признают, в связи с чем в их удовлетворении просили отказать, тогда как требования встречного иска полагали подлежащими удовлетворению в полном объеме, считают что виновным в ДТП является ФИО1, двигавшийся на принадлежащем ему автомобиле с необоснованно высокой скоростью, не соответствующей дорожным условиям, полагали, что с соблюдением скоростного режима и требований дорожного знака об ограничении скорости до 50 км/ч, в зоне действия которого произошел наезд на лошадь, аварии можно было бы избежать, даже при прогоне скота в темное время суток. Погибшая лошадь была жеребая, в возрасте 3 лет, породы «абориген», выращивали ее на мясо, вес ее был около 300 кг, точное взвешивание не производилось.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

П. 10.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Пункт 25.6 ПДД РФ гласит, что погонщикам верховых животных и скота запрещается прогонять животных через дороги в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 22 км автодороги Называевск-Черемновка водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 7), допустил наезд на лошадь, перебегавшую проезжую часть автодороги и принадлежащую на праве общей собственности ФИО10, ФИО15, в результате чего транспортное средство было повреждено, а животное погибло.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб возник у собственника автомобиля ФИО4 и владельцев лошади ФИО10, ФИО15

Согласно материалам проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением пункта 25.6 ПДД РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ - за то, что он, являясь владельцем лошади, без надзора оставил ее на автодороге в темное время суток, и по его вине произошло ДТП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 8). Указанное постановление на момент рассмотрения дела не отменено и не изменено.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, зафиксированы место расположения автомашины, место ее столкновения с животным относительно ориентира - километрового знака «22 км», предусмотренного п. 6.13 ПДД РФ, иных дорожных знаков, в зоне действия которого произошло ДТП, на схеме не обозначено, следы торможения автомобиля <данные изъяты> зафиксированы, ДТП произошло в темное время суток (л.д. 9).

Из акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене - 169900 рублей (л.д. 12-54). Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в акте экспертного исследования, суду не представлено, компетенция эксперта-техника ФИО5 подтверждена необходимыми документами.

Погибшая лошадь в возрасте 3 лет принадлежала ответчикам по первоначальному требованию ФИО2 и ФИО3, их утверждения о том, что они владели ею на праве общей совместной собственности сторонами не оспариваются и подтверждены выпиской из похозяйственной книги Утинского сельского поселения Называевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его сын ФИО2 М.Б. проживают по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, как члены одной семьи, у ФИО2 имеется подсобное хозяйство, поголовье лошадей в возрасте от <данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 10 голов (оборот л.д. 113 - л.д. 114).

Из справки Акционерного общества «Племенной конный завод «Омский» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в дело стороной истца по первоначальному требованию, стоимость одной головы лошади породы «абориген» в возрасте трех лет составляет 60000 рублей, однако согласно уточненной справке данного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в дело по запросу суда, стоимость одной головы лошади породы «абориген» в возрасте трех лет составляет 150000 рублей. Уточненную справку от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверной и кладет в основу итогового судебного решения по делу, поскольку АО «Племенной конный завод «Омский» согласно информации на официальном сайте осуществляет деятельность в сфере племенного разведения и селекции лошадей, и не учитывает данные первоначальной справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она выдавалась по инициативе стороны, заинтересованной в исходе дела.

Справка о стоимости различных категорий мяса конины, выданная ИП ФИО16 КФХ ФИО6, справка о стоимости лошади от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП КФХ ФИО7, а также данные из сети «Интернет», представленные сторонами, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку вес погибшей лошади стороны определили приблизительно, взвешивание и разделка туши собственниками, определение сортности мяса не производилась, в связи с чем проверить правильность расчета цены иска не представляется возможным. Кроме того, достоверных данных о том, что КФХ ФИО6 и КФХ ФИО7 осуществляют куплю-продажу лошадей живым весом, суду не представлено, в объявлениях на сайте «Аvito» указаны различные данные о поле, возрасте и весе лошадей, предлагаемых к продаже, в связи с чем установить их идентичность погибшему животному не представляется возможным.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и ФИО1 на принадлежащих им автомобилях со включенными фарами ехали по автодороге Называевск-Черемновка, на улице было темно, он ехал впереди ФИО1 на расстоянии около 200-300 м, животных на дороге не видел, когда заметил в зеркало заднего вида, что у автомобиля ФИО1 потухли фары, поехал в обратном направлении, узнал от ФИО1, что он сбил лошадь. На данном участке дороги действует знак «Ограничение максимальной скорости» до 50 км/ч.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось независимому судебному эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> в связи с отсутствием на схеме ДТП фиксации следов торможения транспортного средства не представилось возможным, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь, так как величина остановочного пути, исчисленная исходя из скорости движения транспортного средства от 50 до 70 км/ч, значительно превышает расстояние видимости с рабочего места водителя (20-30 м) на препятствие в виде животного, при этом водитель должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.2 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям действующего законодательства, поскольку исследование представленных материалов произведено в соответствии с утвержденными методиками, содержит необходимые расчеты, согласуется с материалами дела, показаниями сторон и свидетеля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация сомнений не вызывает. При этом суд не принимает во внимание мнение эксперта об отсутствии нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку разрешение вопроса о наличии или отсутствии вины разрешается судом и не входит в компетенцию эксперта.

Доводы стороны ответчика по первоначальному исковому требованию о недостоверности выводов экспертного заключения по мотивам того, что в его тексте вместо слова «лошадь» указано «корова» суд отклоняет как необоснованные, не являющиеся юридически значимыми. По мнению суда, в данном случае имеет место техническая описка, каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений относительно допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика по первоначальному исковому требованию в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из показаний сторон, свидетеля, данных в судебном заседании, следует, что ДТП произошло в зоне действия запрещающего знака «Ограничение максимальной скорости» до 50 км/ч, расположенного на автодороге Называевск-Черемновка по пути следования автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, последний двигался со скоростью 70 км/ч, и, несмотря на наличие указанного запрещающего знака, каких-либо мер для снижения скорости не предпринял, что подтверждается показаниями ФИО4 о том, что он стал предпринимать попытки к торможению транспортного средства только после первого столкновения с животным.

Из изложенного следует, что водитель автомобиля ФИО4, управляя автомобилем, должен был выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему контролировать безопасность движения в темное время суток на дороге, на которой отсутствует освещение. Кроме того, после запрещающего знака «Ограничение максимальной скорости» до 50 км/ч водитель обязан был принять дополнительные меры к снижению скорости на опасном участке дороги с целью обеспечения возможности полной остановки транспортного средства при возникновении непосредственной опасности, при этом не имеет юридически значимого обстоятельства тот факт, что водитель не предполагал, что в нарушение требований ПДД РФ будет осуществляться перегон скота в темное время суток. При указанных обстоятельствах, если бы водителем транспортного средства ФИО4 была выбрана надлежащая скорость движения, у него имелась бы возможность заблаговременно увидеть лошадь, приближающуюся к проезжей части дороги, и принять меры для избежания столкновения, что свидетельствует о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4, как лица, управляющего источником повышенной опасности, также имеются признаки противоправного поведения, выразившиеся в несоблюдении безопасного скоростного режима в условиях темного времени суток в зоне действия запрещающего знака «Ограничение максимальной скорости», то есть он управлял автомобилем с превышением установленной скорости, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, в силу чего он несвоевременно обнаружил выбежавшую на проезжую часть лошадь и не смог остановить свое транспортное средство и предотвратить ДТП. Отсутствие факта привлечения ФИО4 к административной или уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, перечисленные выше, невыполнение своей юридической обязанности по соблюдению правил выпаса сельскохозяйственных животных со стороны собственников лошади ФИО10, ФИО15, неисполнения ими обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, что повлекло выход лошади на автодорогу, а также несоблюдение водителем поврежденного транспортного средства ФИО4 пункта 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилась обоюдная сторон, в связи с чем размер ответственности водителя транспортного средства полагает определить равной 70 %, а владельцев погибшей лошади - 30%.

При определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия - владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельцев домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, судом также учтены положения нормативно-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а именно статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, различие в правовом регулировании которых обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности.

Разрешая исковые требования ФИО10, ФИО15, суд исходит из следующего.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из указанной нормы, лошадь (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах собственники лошади обязаны возместить владельцу поврежденного транспортного средства ущерб на общих основаниях, то есть, при наличии вины.

Суд также полагает необходимым указать, что в отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.20217 №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других» размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.20217 №-П).

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Кроме того, возможность определения размера восстановления автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении, законом не предусмотрена, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО10, ФИО15 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 67740 рублей (225800 рублей х 30%), и взысканию с ФИО4 в пользу ФИО10, ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате гибели лошади 105000 рублей (150000 рублей х 70%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие расходы истца по первоначальному требованию ФИО4 по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, учитывая положения п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку ФИО10 и ФИО15 при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом, ФИО10 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2400 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), ФИО15 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 129).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН <***>) к ФИО10 (ИНН <***>), ФИО15 (паспорт гражданина РФ серия 5216 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, ФИО15 в пользу ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***> - 67740 (шестьдесят семь тысяч семьсот сорок) рублей, расходы на представителя в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 159 (сто пятьдесят девять) рублей 84 копейки, расходы на копирование документов для обращения в суд в размере 141 (сто сорок один) рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек, а всего взыскать 82878 (восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО10 (ИНН <***>), ФИО15 (паспорт гражданина РФ серия 5216 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) к ФИО4 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10, ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате гибели лошади 105000 (сто пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, окончательно ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО10, ФИО15 в счет возмещения материального ущерба отпределить 22121 (двадцать две тысячи сто двадцать один) рубль 76 копеек, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680 (одна тысяча восемьсот) рублей, и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Произвести возврат государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска ФИО10 в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей по квитанции от 18.11.2022, и возврат государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска ФИО15 в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей по квитанции от 18.01.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2023.

Судья Ю.В. Булгакова