Решение по делу № 2-1974/2023 от 22.11.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Копия

Мотивированное заочное решение изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 22.11.2023

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 дровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство. Ответственность водителя ФИО2 застрахована САО «ВСК», водителя ФИО1 – СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. дата потерпевший обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. дата представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По итогам осмотра представителями компании ООО «АПЭКС ГРУП» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа *** руб., без учета износа – *** руб. В установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения в денежной форме не производилась, ответа на заявление направлено не было. дата потерпевшая позвонила в страховую компанию для уточнения статуса убытка. Представитель страховой компании сказал, что выплата в денежной форме производиться не будет, так как транспортное средство будет направлено на ремонт. дата потерпевшей подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. дата потерпевшей позвонил представитель страховой компании, сообщив о том, что страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА, и предложил представить поврежденное транспортное средство. дата СПАО «Ингосстрах» направило ответ, в котором указано на то, что потерпевшей выдано направление на ремонт и форма страхового возмещения изменена не будет. дата потерпевшей направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. дата страховая компания направила ответ, в котором указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что направление на ремонт было направлено потерпевшему.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. дата финансовым уполномоченным принято решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере *** .

дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере *** .

При этом, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с дата по дата.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 161, п. 21 ст. 12, ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за период с дата по дата в размере *** руб.;

- компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 110-113).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 41-43, 44-46, 110-113).

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Ответственность водителя ФИО2 застрахована САО «ВСК», водителя ФИО1 – СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

дата ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. дата представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По итогам осмотра представителями компании ООО «АПЭКС ГРУП» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа *** руб., без учета износа – *** руб.

дата станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3 уведомила об отказе в проведении ремонта транспортного средства.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом (по адресу <адрес>) уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО « *** точка ремонта ОСАГО 16. расположенной по адресу: <адрес> АД. (РПО №).

дата ФИО1 подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

дата СПАО «Ингосстрах» направило ответ, в котором указано на то, что потерпевшей выдано направление на ремонт и форма страхового возмещения изменена не будет.

дата потерпевшей направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

дата страховая компания направила ответ, в котором указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что направление на ремонт было направлено потерпевшему.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У№ от дата требования ФИО1 удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** коп. Также указано на то, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в части взыскания страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за период с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму *** коп., но не более ***

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что страховой компанией (ответчиком) допущены нарушения, в частности, ненадлежащим образом проведена организация восстановительного ремонта транспортного средства истца, допущены нарушения сроков направления на СТОА, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки надлежит произвести следующим образом:

с дата (21-ый день со дня подачи заявления о страховой выплате) по дата (день выплаты страхового возмещения) – 106 дней

*** руб.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос соразмерности исчисленной неустойки в размере *** суд, учитывая правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно:

вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения 106 дней;

размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения учтенный Финансовым уполномоченным ***

исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме *** руб. дата;

отсутствие оснований, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме;

вину страховщика нарушившего требования п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до *** руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось, как и встречного иска со стороны ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от дата, распиской в получении вознаграждения по данному договору от дата (л.д. 30-31,32).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял представитель ФИО4 С учетом объема проделанной представителем истца работы (подготовка и подача иска), размера заявленных требований, категории спора, проведенных по данному делу, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в сумме *** руб. являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Исходя из размера заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина за их рассмотрение составляет *** руб *** руб.).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 дровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 дровны (паспорт № №) неустойку за период с дата по дата в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** .

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья: п/п ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***