УИД: 56RS0018-01-2025-000513-36

Дело № 2-2385/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Центр Звёздный» о взыскании годовой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Центр Звездный», указав, что с дд.мм.гг он принят в АО «Центр Звездный» на должность ..., с дд.мм.гг – .... дд.мм.гг трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут по соглашению сторон.

На момент увольнения истца в организации действовало Положение об оплате труда работников акционерного общества, утвержденное Приказом генерального директора АО «Центр Звездный» от дд.мм.гг N-ок, которым предусматривалась выплата работникам переменной части заработной платы за достижение определенных результатов деятельности за год, а именно за выполнение утвержденных показателей КПЭ (ключевые показатели эффективности). Право на получение данной премии сохранялось и у работника, отработавшего полный календарный год и уволенного до даты принятия решения о выплате премии (п. 8.4 Положения).

Поскольку на момент расторжения трудового договора истец соответствовал всем критериям для получения премии, дд.мм.гг ФИО4 направил в адрес ответчика отчет о выполнении КПЭ за 2022 год с приложением всех необходимых документов и реквизитов для перечисления денежного вознаграждения.

Между тем, от ответчика каких-либо уведомлений об утверждении или отказе в утверждении отчетности о выполнении КЭП до настоящего времени не поступило, премия не выплачена.

Полагая, что ответчик, незаконно не выплатил ему годовую премию, просил суд взыскать с АО «Центр Звездный» в свою пользу годовую премию – переменную выплату стимулирующего характера, подлежащую выплате за достижение целевых значений ключевых показателей эффективности и иных показателей деятельности за 2022 год, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от дд.мм.гг, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. По заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока исковой давности отметил, что истец о нарушении своего права узнал после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от дд.мм.гг по аналогичному иску ФИО5 Кроме того, работал в ..., поэтому не смог своевременно обратиться в иском в суд, просил восстановить пропущенный срок.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании против предъявленных исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, просила разрешить данное ходатайство и в удовлетворении иска отказать, одновременно ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока.

Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности, также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец ФИО4 в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гг между ФГУП Центр «Звездный» и ФИО4 заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО4 принят на работу в должности ....

На основании дополнительного соглашения от дд.мм.гг ФИО4 переведен на должность ....

По условиям трудового договора и дополнительного соглашения, заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым законодательством, действующим положением об оплате труда, настоящим договором.

дд.мм.гг АО Центр «Звездный» и ФИО4 заключили соглашение о расторжении трудового договора N от дд.мм.гг по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Согласно пункту 3 данного соглашения работодатель обязался не позднее дд.мм.гг выплатить работнику выходное пособие в размере 2 (двух) окладов работника, а работник обязался принять указанное выходное пособие. Кроме того, работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся, но не выплаченную заработную плату за отработанное время и сумму компенсации за неиспользованный отпуск (пункт 4).

Пунктом 4 соглашения стороны определили, что размер выходного пособия, установленного в пункте 3 настоящего соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежат.

Приказом от дд.мм.гг N-л ФИО4 уволен с занимаемой должности с дд.мм.гг по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

дд.мм.гг ФИО4 в адрес ответчика направлен на утверждение отчет о выполнении КПЭ за 2022 год.

дд.мм.гг посредством электронной почты направленные документы возвращены (л.д. 71).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ему не была выплачена годовая премия за 2022 год.

Считая исковые требования незаконными и необоснованными, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает заслуживающими внимания данные доводы ответчика в связи со следующим.

Как установлено судом, днём увольнения ФИО4 является дд.мм.гг, в этот же день с истцом произведен работодателем окончательный расчет, в последующем какие-либо выплаты работодателем истцу не производились.

Таким образом, о нарушении права на получение премии по итогам 2022 года истцу во всяком случае стало известно дд.мм.гг, то есть в день окончательного расчета с ним работодателя.

Согласно штампу на исковом заявлении ФИО4 обратился в суд с настоящими требованиями дд.мм.гг - спустя более одного года и двух месяцев, то есть с пропуском срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора.

При этом суд отмечает, что ФИО4, зная о рассмотрении аналогичного спора, по которому решение принято дд.мм.гг, с требованием к работодателю о выплате премии не обратился, как и не обратился за защитой трудовых прав к прокурору или к государственному инспектору, впервые обратился с настоящим иском дд.мм.гг.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, поскольку после увольнения ФИО4 продолжительное время осуществлял трудовую деятельность в ....

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления, суд исходит из того, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока, свидетельствующих о реальных препятствиях для своевременного обращения истца в суд, в материалы дела не представлено.

Работа истца в другом регионе не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку пунктом 1.1 части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность направления искового заявления на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

При этом ссылка истца на необходимость исчисления срока с дд.мм.гг, так как о нарушении своего права он узнал только после вынесения апелляционного определения Оренбургским областным судом по иску иного работника, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные данным решением суда по спору между ФИО5 и АО Центр «Звездный», к настоящему делу не относятся, приведенный судебный акт принят в отношении иного лица, стороной при рассмотрении указанного дела истец не являлся.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4 подан иск за пределами процессуального срока обращения, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Центр Звёздный» о взыскании годовой премии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: