№ 2-3125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № в размере 63379,13 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с 04.07.2023г. по дату полного фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2101,37 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав, на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе к Ответчику по договору кредитной карты №, заключенному между Ответчиком и ОАО «РГС Банк».

На основании Кредитного договора Ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 44 000 руб. на срок по 04 апреля 2018 года под 26% годовых. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности Ответчика составляет 63 379,13 руб.

Определением суда от 16.10.2023г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным адресам проживания и регистрации. Конверты с судебными повестками от ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Был извещен о дате судебного заседания и ознакомлен с материалами дела, через своего представителя по доверенности ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском после отмены определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 31.05.2023г., судебного приказа № от 07.12.2022г. по заявлению ООО «Нейва» о взыскании задолженности по договору займа со ФИО1

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено, что 12.02.2014 года между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 путем направления анкеты, был заключен договор кредитной карты №, по которому ФИО1 предоставлен кредит (лимит) в размере 60 000 рублей на срок до 04 апреля 2018 года (как указывает истец), с уплатой 26% годовых за пользование кредитом.

Указанный договор состоит из заявления-анкеты, условий кредитования, которые подписаны ФИО1 и не оспариваются.

Из заявления-анкеты, суд усматривает, что ФИО1 ознакомлен с правилами погашения кредита и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Условиями кредитования установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

Решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие», осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк», что подтверждается выпиской из протокола № от 24.02.2022г.

04.07.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «Нэйва» приобрело у ПАО Банк «ФК Открытие» права требования по кредитному обязательству, вытекающему из договора кредитной карты № от 12.02.2014 года.

В настоящее время по переуступленному праву истец является взыскателем по обязательству, вытекающему из договора кредитной карты № от 12.02.2014 года на сумму 54052,06 рублей.

Таким образом, право ООО «Нэйва» на предъявление требования к ФИО1 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Суд установил, что банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика. Заемщик пользовался перечисленными денежными средствами, что следует из выписки лицевого счета по договору№.

Заключив договор кредитный карты, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из положений со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В материалах дела имеется уведомление об уступке прав по договору кредитной карты, направленное ФИО1

Поскольку, подписав заявление- оферту № от 12.02.2014 на получение займа, ответчик ФИО1 согласился с условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором займа, в том числе и по ежемесячному возврату займа и уплате процентов, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение суммы займа производил с нарушением (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 образовавшейся задолженности по состоянию на 03.07.2023г. в размере суммы основного долга 36237,27 рублей и процентов в сумме 27141,86 рублей.

Истец просит взыскать проценты с 04.07.2023 года по день фактической уплаты долга.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с исковыми требованиями о взыскании процентов, предусмотренных договором за период с 04.07.2023 по день фактической уплаты долга в размере 26% годовых суд соглашается, поскольку договором предусмотрена указанная процентная ставка.

Вместе с тем, суд взыскивает проценты по день вынесения решения суда (07.11.2023г.), которые составят от суммы основного долга 36237,27 рубля, исходя из расчета 36237,27 рубля * 26%/100/365* 127 дней= 3278,23 рублей.

Таким образом, на момент вынесения решения суда проценты составят общую сумму: 30420,09 рублей, исходя из расчета 27141,86 рублей+ 3278,23 рублей.

Кроме того, проценты подлежат взысканию за период с 08.11.2023 года по день фактической уплаты долга в размере 26% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга. При этом суд отмечает, что снижение размера процентной ставки за пользование кредитом нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать основной долг в размере 36237,27 рублей, проценты по договору в размере 30420,09 рублей, проценты за пользование кредитом с 08.11.2023 года по день фактического погашения долга в размере 26% годовых, исходя из суммы непогашенного основного долга.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Нэйва» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2101,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 06.07.2023г. и № от 11.11.2022г.

Учитывая изложенное, со ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2101,37 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Нэйва», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору кредитной карты № от 12 февраля 2014 года в размере 66657,36 рублей, из них: основной долг в размере 36237,27 рублей, проценты по договору в размере 30420,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2101,37 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование кредитом с 08.11.2023 года по день фактического погашения долга в размере 26% годовых, исходя из суммы непогашенного основного долга.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В.Бесаева

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.