Дело № 2-4893/2022
43RS0001-01-2022-007824-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. ФИО5
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Чинновой М.В.,при секретаре Шалагиновой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «ДЭП № 143» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4893/2022 по иску ФИО3 к АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие {Номер изъят}» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} в 01 ч 30 мин на 432-ом км + 930 м. ФАД-Р243 «Кострома-Шарья-ФИО5-Пермь» в произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4 управляя транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие, а именно выбоину в дорожном покрытии на мосту через реку Сюзюм, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а ему (истцу) как собственнику транспортных средств - материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак {Номер изъят} составляет 250000 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 250000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 120000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 685,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5700 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой»
Представитель ответчика ООО «ДЭП № 143» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Прикамье» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведение причинителя (-ей) вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя (-ей) вреда и наступившими последствиями, вины причинителя (-ей) вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине – 5 см.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 01 час. 30 мин. на 432-ом км. + 930 м. ФАД-Р243 «Кострома-Шарья-ФИО5-Пермь» в произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4 управляя транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие, а именно выбоину в дорожном покрытии на мосту через реку Сюзюм.
В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что на дорожном полотне имелись выбоины.
В соответствии со схемой, составленной инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России Котельничский, на 703 км + 650 м ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО5-Пермь» на покрытии проезжей части дороги, имеются дефекты в виде выбоины длиной 1,8 м, шириной 1,7 м (площадь составила 3,06 м).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 определением от {Дата изъята} отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, из материалов дела следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-17, послужившая причиной повреждения автомобиля.
В целях проведения независимой технической экспертизы для оценки суммы ущерба истец обратился Центр судебных экспертиз и оценки.
В соответствии с экспертным заключением от {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость ремонта транспортного средства Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 250000 руб.
Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в общем размере составила 12000 руб.
По ходатайству ответчика ООО «ДЭП № 143», определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.09.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоспас».
Согласно заключению эксперта ООО «Автоспас» {Номер изъят} от {Дата изъята} механические повреждения, размеры и локализация которых зафиксированы в экспертном заключении от {Дата изъята}, автомобиля Toyota Camry», государственный регистрационный знак {Номер изъят} могли быть получены {Дата изъята} при наезде указанного транспортного средства, двигавшегося со скоростью 50 км/ч на выбоину размером 1,8x1,7 кв.м на 432+930 км а/д Р243. Исключение: «фартук грязезащитный передний левый». Деталь не идентифицирована, в каталогах ПО АudaРАDWЕВ отсутствует. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry», государственный регистрационный знак {Номер изъят} получившего повреждения в ДТП от {Дата изъята} составляет с учетом округления: без учета износа 180500 руб., с учетом износа 134100 руб.
Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-ФИО5-Пермь, в том числе участок 432 км+930 м., расположенная на территории Свечинского района Кировской области, является государственной собственностью и закреплена за ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства на праве оперативного управления на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 05.04.2017 № 205-р.
В силу ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Прикамье», являясь федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.
Реализуя свои уставные полномочия, {Дата изъята} между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» был заключен государственный контракт {Номер изъят} по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – ФИО5 – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 – км 113 + 845, Гнусино – Шихово км 0+000 – км 13+566, ФИО5 – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 – км 287-770, (Р-243 Кострома – Шарья – ФИО5 – Пермь на участке км 378+564 – км 492+160, км. 606+160 – км 895+630), Кировская область.
Указанная автодорога (в том числе участок 432+930 м. км.), на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.
В соответствии с п.7.3.3 государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
Согласно подп. «в» п.8.2 технического задания (Приложение № 3 к государственному контракту) в состав услуг по содержанию, а именно по дорожным одеждам, в том числе покрытию проезжей части искусственных дорожных сооружений, входит в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.
В силу п.13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
В свою очередь, {Дата изъята} между АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» и ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие {Номер изъят}» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг {Номер изъят} по содержанию названной автомобильной дороги.
В соответствии с п.5.3.2 названного договора на оказание услуг исполнитель принял на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п.6.1 договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного безопасного дорожного движения.
В техническом задании к вышеуказанному договору на оказание услуг указано, что в качестве основных критериев для достижении целей, определенных п. 7 Технического задания, независимо от установленного договором уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям.
Согласно п.10.4 договора на оказание услуг, ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.
Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше дороги на момент ДТП ({Дата изъята}) была возложена на ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в силу заключенного договора на оказание услуг.
На основании изложенного, суд считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» своих обязательств по договору на оказание услуг от {Дата изъята}. Надлежащих и достоверных доказательств наличия вины водителя в произошедшем ДТП в материалах дела не имеется.
Таким образом, учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП, в результате которого транспортному средству и прицепу были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, наличие вины водителя транспортного средства в вышеуказанном ДТП, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству и прицепу в результате ДТП, на ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143», в связи с чем, с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 180500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», а также ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также признанные судом другие необходимые расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО3 в рамках настоящего дела была оказана юридическая помощь (консультация, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании), за оказание юридических услуг истец уплатил 11000 руб.
Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб.
Кроме того, ФИО3 понесла почтовые расходы по направлению искового заявления в суд, ответчикам, названные расходы с учетом требования истца подлежат взысканию с ответчика в размере 685,92 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5050 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в пользу ФИО3 180500 руб. материального ущерба, 12000 руб. расходов по оценке ущерба, 11000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5050 руб. расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы 685,92 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3, а также в требованиях, заявленных к АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В.Чиннова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022.
Решение05.12.2022