УИД 77RS0034-02-2025-016958-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года адрес

Судья Щербинского районного суда адрес Пучкова А.С., при секретаре Охрименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18127/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании недействительным договора ипотечного страхования, по встречному иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора об ипотечном страховании № SYS2571739013 от 27.03.2024 г., заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1; взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ипотечного страхования № SYS2571739013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № V634/510-0001743 от 03.04.2023, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого застрахованы следующие риски: смерть, постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы). Договор страхования заключен на основании заявления на страхование и в соответствии с Правилами ипотечного страхования от 01.04.2023 г. Срок действия договора – с 03.04.2024 г. до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору (230 месяцев). Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО). Страховая сумма составила сумма

При заключении договора страхования ФИО1 подтвердила, что не имеет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем, в том числе не имеет новообразований или опухоли любого вида.

19.03.2025 ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по риску наступления инвалидности, установленной с 14.01.2025 по 01.02.2026. Заболеванием, по которому установлена инвалидность, является злокачественное новообразование верхневнутреннего квадрата молочной железы. Согласно медицинским документам, до заключения договора страхования ответчику был установлен диагноз фиброзно-кистозная мастопатия, подтвержденный врачом-онкологом. Следовательно, при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения в части отсутствия у него проблем со здоровьем при наличии доброкачественного образования.

На момент заключения договора страхования у истца не имелось оснований не доверять указанной ответчиком информации, поскольку страховщик исходил из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем со своей стороны заключил договор. Поскольку ответчик злоупотребил правом на заключение договора страхования, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, из которых сумма – сумма для погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № V634/510-0001743 от 03.04.2023 г.; договорную неустойку в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2023 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V634/2510-0001743 на сумму сумма под 6,50% годовых, сроком на 242 месяца. 27.03.2024 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ипотечного страхования № SYS2571739013, предусматривающий выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Банку ВТБ (ПАО) в части размера задолженности по кредитному договору и страхователю в оставшейся части, в случае установления страхователю инвалидности II группы. За период с 03.04.2024 г. по 03.05.2025 г. страховая сумма определена в размере сумма 14.01.2025 г. истцу установлена II группа инвалидности вследствие онкологического заболевания.

19.03.2025 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по риску инвалидности по полису страхования № 15509924. 01.08.2025 г. от ответчика поступил ответ о том, что последним будет реализовано право на признание договора недействительным в судебном порядке, поскольку страхователь не уведомил страховщика о проблемах со здоровьем и наличии заболевания при заключении договора страхования. 08.08.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты. 05.09.2025 г. страховой компанией был дан аналогичный ответ, претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дополнительных пояснений и возражений на встречное исковое заявление, настаивал на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 - фио в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления, с учетом уточнений, и возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить заявленные требования встречного иска в полном объеме.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и встречному иску Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 944 при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г. сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору с учетом конкретного вида страхования входит наличие обстоятельств, образующих основание для признания договора недействительным: факт предоставления страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков, а также доказыванию подлежат обстоятельства наступления страхового случая (инвалидности) в связи с теми заболеваниями, о которых страхователь не сообщил страховщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V634/2510-0001743 на сумму сумма под 6,50% годовых, сроком на 242 месяца.

27.03.2024 ФИО1 в электронном виде подала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление на комплексное ипотечное страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования.

27.03.2024 между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО1 был заключен договор об ипотечном страховании № SYS2571739013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № V634/2510-0001743 от 03.04.2023 г., заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО) – в части размера задолженности заемщика по кредитному договору (п. 2.2 договора об ипотечном страховании). В части, превышающей выплату, подлежащую уплате Банку согласно п. 2.2 договора, выгодоприобретателем является страхователь (п. 2.3 договора об ипотечном страховании).

Страховая сумма составила сумма

Срок действия договора – с 03.04.2024 до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 230 месяцев.

Предметом договора являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (п. 2.2 договора об ипотечном страховании).

Страховыми случаями по личному страхованию являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезней, постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая и/или болезней.

Договор страхования заключен на основании заявления на страхование и в соответствии с Правилами ипотечного страхования от 01.04.2023.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России (Бюро № 54) от 03.02.2025, ФИО1 14.01.2025 г. установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием.

19.03.2025 страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, однако 01.08.2025 страховщик в ответе указал, что страхователь не уведомил страховщика о проблемах со здоровьем и наличии заболевания, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая, выразив намерение признать недействительным договор в судебном порядке.

08.08.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату и уплатить неустойку за просрочку выплаты.

05.09.2025 на претензию ФИО1 страховщиком был предоставлен аналогичный ответ.

В обоснование доводов искового заявления, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что инвалидность была установлена ФИО1 в результате заболевания, которое имелось до заключения договора страхования, полагая, что имеется причинно-следственная связь между заболеванием, которым страдала ФИО1 до заключения договора страхования и установлением ей второй группы инвалидности 14.01.2025.

Так, согласно п. 77.1 Протокола МСЭ, заболеванием, по которому ФИО1 установлена инвалидность, является злокачественное новообразование верхневнутреннего квадранта молочной железы.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 26.08.2021 был установлен диагноз: доброкачественное образование - фиброзно-кистозная мастопатия, рекомендована консультация онколога; 30.08.2021 г. врачом-онкологом указан диагноз – фиброаденоз молочной железы с рекомендацией повторной явки через 3 месяца; согласно протоколу обзорной маммографии молочной железы в двух проекциях от 18.11.2022 г., врачом было рекомендовано УЗИ молочных желез, учитывая их плотность, что подтверждается выписками из медицинской карты ГБУЗ «Поликлиника «Щербинская» ДЗМ».

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях по заключению договора страхования страховщик вправе добросовестно полагаться на заверения и указанные страхователем сведения, в том числе об отсутствии каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем.

Как следует из п.п. 6.1, 6.2, 8 заявления на комплексное ипотечное страхование, ФИО1 подтвердила, что не имеет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии), к врачу в течение последних 5 лет не обращалась (вызов скорой, иные услуги медицинского характера) и не намерена обращаться в будущем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии), не имеет рак, новообразования или опухоли любого вида и других указанных заболеваний.

Согласно п. 5.3.2 договора об ипотечном страховании, при заключении договора и в период его действия страхователь обязан сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Такими признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

Из акта медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России (Бюро № 54) № АМСЭ-125-000267513 от 04.02.2025 г., протокола проведения медико-социальной экспертизы № ППМСЭ-125-000515675 от 04.02.2025 в отношении ФИО1 усматривается, что основным заболеванием является злокачественное новообразование верхневнутреннего квадранта молочной железы, рак левой молочной железы (С50.2). При этом инвалидность установлена по результатам анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния организма, на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных.

Следовательно, на момент подачи заявления в САО «РЕСО-Гарантия» на комплексное ипотечное страхование и заключения договора страхования у ФИО1 имелись проблемы со здоровьем и заболевание, которое в дальнейшем привело к установлению инвалидности. Однако, указанную информацию от страховой организации она скрыла, предоставив недостоверные сведения о состоянии своего здоровья и обращения к врачу в медицинские учреждения.

Учитывая изложенное, суд признает установленным факт, что при заключении договора страхования ФИО1 не проинформировала страховую компанию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, указав в соответствующих графах по вопросу о заболеваниях, проблемах со здоровьем, обращениях к врачу, отметку «нет», тем самым представив недостоверные, заведомо ложные сведения о данных об обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора об ипотечном страховании № SYS2571739013 от 27.03.2024 г.

Поскольку первоначальное исковое заявление о признании недействительным договора об ипотечном страховании удовлетворено, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание также, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО).

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о том, что на момент заключения договора страхования ФИО1 не было известно о заболевании, на основании которого была установлена инвалидность, о наличии заболевания она впервые узнала 11.08.2024 (окончательно диагноз был установлен 23.08.2024), то есть после заключения договора страхования от 27.03.2024, не свидетельствуют о добросовестности ФИО1 при заключении договора страхования, поскольку в силу положений ст. 944 ГК РФ она как страхователь обязана была сообщить страховщику известные ей на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, что являлось существенным для заключения договора страхования и определения его условий.

Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что ФИО1 при подписании договора страхования и заполнения заявления на комплексное ипотечное страхование не указывались сведения о наличии заболеваний, проблем со здоровьем и обращения к врачу в медицинские учреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № 390560 от 29.07.2025 г., истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотечном страховании № SYS2571739013 от 27 марта 2024 года, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 7 апреля 2026 года.

Судья А.С. Пучкова