Дело №2-164/2023
УИД36RS0006-01-2022-007387-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Ждановой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» об уменьшении покупной цены квартиры, путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась с иском к ответчику, указывая, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, оплата по договору истцом произведена в полном объеме, 06.05.2022 квартира по акту передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Истец просит уменьшить стоимость квартиры на стоимость выявленных строительных недостатков, в соответствии с выводами судебной экспертизы, истец уточнила требования, просит взыскать с ответчика стоимость недостатков в сумме 34 115,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость досудебных экспертных исследований в сумме 55 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 требования своего доверителя с учетом уточненного иска поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судом установлено из представленных документов, что 24.01.2022 года между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес> на 8 этаже, общей проектной площадью 39,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 225 638 руб., которые полностью оплачены истцом. Согласно акта приема-передачи от 06.05.2022, квартира передана истцу расчеты между заказчиком и застройщиком произведены полностью. Право собственности на указанную квартиру за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.11-25 т.1).
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истец, в обоснование своих требований об уменьшении покупной цены приобретенной квартиры, ссылалась на то, что качество приобретенной ею квартиры не соответствует условиям договора и обязательным требованиям. Ответчик, возражая против иска, указывал прямо противоположные доводы о том, что недостатков квартира не имеет.
Учитывая доводы сторон, судом для выяснения указанных обстоятельств назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения №703/22 от 28.11.2022, в квартире истцов имеются многочисленные строительные недостатки, а именно: состояние поверхности стен, состояние оконных и дверных блоков, облицовки полов плиткой не соответствуют существующим строительно-техническим требованиям, а также проектной документации. Выполненные в квартире истцов отделочные работы не соответствуют строительным требованиям, проектной документации застройщика, а также условиям договора.
Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком.
Все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми. Экспертом в заключении приведен объем работ, необходимых для устранения недостатков, а также их стоимость на дату экспертизы ( л.д. 131-225 т.1).
Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку, оно выполнено экспертами, имеющими высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, экспертную квалификацию по специальности 16.1, значительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Эксперты вызывались судом для дачи пояснений по проведенной ими экспертизе, подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении.
Вопреки доводам ответчика, нарушений законодательства о государственной экспертной деятельности, экспертами не допущено. Экспертами при проведении исследования использовались общепринятые методики, нормативные источники и специальная литература. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов.
С учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения при строительстве квартиры истца, которые выразились как в нарушении проектной документации, так и в нарушении иных обязательных требований и условий договора долевого участия.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из анализа вышеприведенных норм права, при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.
Судом установлено, что причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии и качества ведения выполненных работ, установленных нормативными требованиями.
Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, который не представил объективных и допустимых доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков и появления их по вине истца.
Таким образом, требование об уменьшении покупной цены товара соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и отвечает требованиям закона. Следовательно, является обоснованным по праву.
Истцами по делу предложен способ расчета размера снижения цены товара, определен данный размер. При этом ответчиком, вопреки принципу состязательности сторон, помимо теоретической критики подходов истца альтернативного способа расчета не представлено. Локальный сметный расчет, представленный ответчиком, также исходит из подсчета стоимости устранения недостатков, т.е. способ расчета размера снижения цены, является аналогичным способу, который применили истцы и отличается только в части примененных поправочных коэффициентов.
Суд принимает во внимание, что уменьшение цены товара и возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков товара представляют собой различные способы восстановления нарушенных прав покупателя на получение товара надлежащего качества.
Между тем, очевидно, что размер указанных сумм может как отличаться, так и совпадать. Истцы, в силу наличия у них соответствующих процессуальных прав, вправе определять размер заявляемых ко взысканию сумм, в т.ч. в меньших размерах, нежели могли бы быть им определены, равно как и предлагать способы их определения.
Определяя размер снижения стоимости цены товара в сумме, соответствующей стоимости устранения недостатков товара, покупатель фактически оставляет без учета и возмещения причиненные ему продажей товара ненадлежащего качества неудобства и временные затраты на организацию устранения недостатков товара, а также потерю им времени, в течение которого, он лишен возможности использовать товар в полном объеме его полезных свойств.
В силу изложенного и с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также реализуя принцип состязательности сторон, судом при проверке обоснованности размера заявленного истцами ко взысканию цены снижения стоимости товара, нарушений прав ответчика в виде безосновательного завышения указанной суммы не выявлено.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения.
Истец обратился к застройщику в пределах гарантийного срока, установленного законом, избрав способ защиты своих нарушенных прав, установленный законом.
Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о соразмерном уменьшении цены приобретенной ими квартиры, подлежат удовлетворению.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков, которые противоречат нормативным требованиям (локальный сметный расчет №2) составляет 34115,90 руб. Истцы в уточненном иске просили об уменьшении покупной цены на сумму недостатков, определенных в локальном сметном расчете №2 в размере 34115,90 руб. С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в пределах заявленных ими требований.
Исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, которые истец изначально заявляла, с учетом уточненного иск, представитель истца не поддерживал, в связи с чем, данные требования суд оставляет без удовлетворения. При этом, суд также учитывает, что с учетом введенного моратория на удовлетворение указанных требований потребителя, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, данные требования истца удовлетворены быть не могут.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., причинение морального вреда в большем размере, истцом не доказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1523 руб. (34115,90-20000)х3%+800+300).
На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были оплачены услуги экспертного учреждения за проведение досудебного экспертного исследования в сумме 55 000 руб., которые подлежат возмещению. Учитывая, что требования истца в части соразмерного уменьшения цены договора, удовлетворены судом в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Расходы истца на оплату услуг представителя, им документально не подтверждены, суду не представлены доказательства того, что данные расходы истец фактически понесла, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены судом быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 34 115,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также судебные расходы в сумме 55 000 руб.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 1523 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.01.2022.