Дело № 2-7915/22

45RS0026-01-2022-009021-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 28.11.2022

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола секретарем Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2, ФИО7, ФИО11 о признании недействительным договора, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО2, ФИО7, ФИО11 о признании недействительным договора, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО9 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО9 предоставлены денежные средства на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которой являлась супруга истца – ФИО10 Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между ПАО КБ «Восточный» и ФИО9 расторгнут, с ФИО9 взыскана задолженность, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанная квартира была приобретена истцом и ФИО10 в период брака. О том, что квартира была передана в залог банку истцу стало известно лишь при рассмотрении иска о выселении. С учетом измененных требований просит признать договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО9 в части залога квартиры по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО КБ «Восточный» и ФИО9; разделить совместно нажитую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать за ФИО8 право собственности на 1/2 долю квартиры; признать за ФИО10 право собственности на 1/2 долю квартиры; прекратить право собственности за ФИО3 на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца – ФИО12 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО13 против удовлетворения иска не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО11, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (после реорганизации – ПАО «Совкомбанк») и ФИО9 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 1248000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 23% годовых.

В соответствии с п. 1.3.1 надлежащее исполнение обязательств, возникших из кредитного договора или в связи с ним, обеспечивается залогом недвижимого имущества: 3 комнатная квартира, общей площадью 62,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Квартира предоставляется в залог банку в соответствии с договором ипотеки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 заключен договор ипотеки №/№, предметом которого является принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО9 своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и ФИО9 кредитный договор № от 19.03.20119 расторгнут, с ФИО9 в пользу банка взыскана задолженность в размере 1427892,83 руб., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3 <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО10

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО КБ «Восточный» на ФИО3

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, передана взыскателю – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО10, ФИО9 признаны не приобретшими право пользования указанной квартирой.

Также из представленных истцом материалов следует, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была приобретена ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дубликату свидетельства о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО8 и ФИО10 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная квартира была приобретена ФИО10 в период брака.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 335 залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Согласно ст. 336 при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого договора ипотеки ФИО10 в банк были представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт в отсутствие отметки о зарегистрированном браке, а также собственноручно подписанное заявление, в котором она подтвердила, что на момент приобретения квартиры в браке не состояла, супруга, имеющего право претендовать на долю в квартире имеет.

В судебном заседании представитель ФИО10 указанные обстоятельства подтвердила, пояснив, что отметки о заключении брака в паспорте у нее не имеется, копии свидетельства о заключении брака в банк она не предоставляла, вышеуказанное заявление ею было подписано по настоянию работника банка, поскольку иначе банк не одобрил бы выдачу кредите ее сыну.

Вместе с тем, доказательств принуждения ФИО10 работниками банка к подписанию заявления и сокрытию информации о зарегистрированном браке, а также наличия прав третьих лиц на предмет залога, суду не представлено.

Учитывая, что действиями ФИО10 банк был введен в заблуждение относительно приобретения предмета залога в период брака, принимая во внимание отсутствие доказательств, того, что банк знал или должен был знать об отсутствии согласия супруга ФИО10 на совершение оспариваемой сделки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, а также производных от них требований о прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру и признании за истцом права собственности на 1/2 ее доли.

При этом, суд полагает, что ФИО8 не лишен права на обращение в суд за защитой своих прав иным способом - путем предъявления соответствующих требований к ФИО10

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2, ФИО7, ФИО11 о признании недействительным договора, разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023