УИД 38RS0003-01-2025-002028-34

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 декабря 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

с участием истцами ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения иска, просят признать не соответствующими действительности следующие сведения, заявленные в мировом суде ФИО3 12.09.2024 года в зале судебного заседания мировых судей по адресу: г.Братск ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, д. 38 «Б», по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3, а именно: <данные изъяты> взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; взыскать со ФИО3 в пользу, ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000руб..

В обоснование иска истцы указали, что 12.09.2024 года в зале суда мировых судей по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, д. 38 «Б», мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области рассматривалось дело *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3, председателя СНТ «Березка», по жалобе ФИО4. В период судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области, истец ФИО14 была в качестве свидетеля по делу ***, председатель СНТ «Березка», ФИО3 распространила в судебном заседании в отношении истца ФИО2 и ее мужа ФИО1, заведомо ложные сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Заявитель ФИО4 записывала ход судебного заседания на диктофон своего личного телефона VIVO, начало записи 10 часов 38 минут местного времени. На 21-й минуте 17-й секунде от начала аудиозаписи на телефоне ФИО4, когда судья спросила <данные изъяты> Запись этого фрагмента заканчивается на 22-й минуте 05 секунде.

Таким образом, ФИО3 обвинила истцов в совершении уголовного преступления - хищении денежных средств СНТ «Берёзка». Данное заявление было сделано в присутствии третьих лиц: мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области, помощника прокурора г.Братска Постоялко А.А., заявителя ФИО4, представителя заявителя ФИО7, члена правления СНТ «Березка» ФИО12, секретаря судебного заседания ФИО8.

В отношении истцов заявление о хищении денежных средств из СНТ «Берёзка» в отдел полиции с их обвинением по вышеуказанному факту не подавалось, уголовное дело по факту хищения не возбуждалось, следовательно, данные сведения являются заведомо ложными сведениями, не соответствующие действительности. Истцами было подано заявление в суд о привлечении к уголовной ответственности ФИО19 за клевету. 18.11.2024 мировой судья судебного участка № 44 вынес постановление об отказе к принятию их заявления и о направлении материалов начальнику МУ МВД России «Братское» для проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.128.1 УК РФ. 28.12.2024 ст. УУП полиции ОП-2 м-ром ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При вынесении постановления, ФИО9 руководствовался показаниями ФИО3, других свидетелей не опрашивал. 04.04.2025 ст. УУП ОП-2 ФИО9 опрашивает еще одного свидетеля и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом все постановления практически идентичны. Вышеуказанные постановления обжаловались в прокуратуру г. Братска.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Дополнительно просят учесть, что распространением порочащих сведений ответчик унизил честь и достоинство истцов, причинил им моральный вред, выразившийся в незаконном унижении их чести и достоинства, как законопослушных граждан Российской Федерации, причинив им нравственные страдания. Это выразилось в том, что они длительное время находились в депрессивном состоянии. У них произошло нарушение сна, поднялось артериальное давление, снизилась работоспособность. Возникла необходимость объяснять друзьям, знакомым, причину своего угасшего настроения, уклонения от общения и депрессивного состояния и что данные сведения являются заведомо ложными и не соответствуют действительности.

В судебном заседании истцы ФИО15, ФИО14, исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, по изложенным в заявлении доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения, дополнительно пояснила, что она по делу об административной правонарушении ссылалась на акт ревизии, где были выявлены финансовые нарушения, истцы были с ним ознакомлены. ФИО6 на момент акта ревизии не было. Деньги лежали не на счете СНТ, а хранились наличкой. Ответчик узнала свой голос на аудиозаписи, она говорила «и запускали руку в карман». Она высказывала свое субъективное мнение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО16, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что представленная аудиозапись недопустимое доказательство, в протоколе есть реплика, а кем она сделана, когда, кто произносил в присутствии кого не указано в протоколе нотариуса ФИО3 дала показания со ссылкой на акт ревизионной комиссии. Показания, данные ответчиком в суде – это личное мнение ответчика описательного характера. Ответчик не желает проводить судебную фоноскопическую экспертизу аудиозаписи. На момент составления акта ревизии председателем СНТ была ФИО13, а не ответчик.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основание своих исковых требований: факт распространения сведений ответчиком ; порочащий характер распространенных сведений; факт несоответствия сведений действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу (абзац 2).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическом лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестной при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствии действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Центрального района г.Братска находилось дело *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Центрального района г.Братска от 19.09.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом исследованы материалы дела *** об административном правонарушении и оглашены пояснения ФИО2 (л.д. 103), пояснения ФИО1 (л.д. 105), пояснения ФИО3(л.д.74), пояснения ФИО4 (протокол разъяснения прав потерпевшему л.д. 77), пояснения представителя потерпевшего ФИО7 (протокол разъяснений прав представителю л.д. 78), которые подтверждают, что было судебное заседание с их участием 12.09.2024.

Основанием к обращению в суд с настоящим иском послужило то, что по мнению истцов, в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области по делу *** ФИО3 распространила в судебном заседании в отношении истца ФИО2 и ее мужа ФИО1, заведомо ложные сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

Заявитель ФИО4 по делу *** записывала ход судебного заседания на диктофон своего личного телефона VIVO, начало записи 10 часов 38 минут местного времени. На 21-й минуте 17-й секунде от начала аудиозаписи на телефоне ФИО4, когда судья спросила <данные изъяты>

В подтверждение указанного истцом представлена аудиозапись, а также протокол осмотра доказательств от 31.10.2025, составленный нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области ФИО10, которая также была воспроизведена в судебном заседании.

Установлено, что ФИО14 обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО3, и о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

18.11.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО2 отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО3, и о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, материалы направлены начальнику МУ МВД России «Братское» для проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.128.1 УК РФ.

28.12.2024, 04.04.2025 ст. УУП полиции ОП-2 м-ром ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2.

Согласно акту ревизии финансово – хозяйственной деятельности СНТ «Березка» от 30.07.2020 в СНТ «Березка» была проведена плановая проверка финансово – хозяйственной деятельности СНТ, в проверяемом периоде председатель СНТ – ФИО21 (с 01.07.2018), бухгалтер кассир ФИО20. (с 01.07.2019), по итогам проверки были выявлены нарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что знает ФИО3, как председателя СНТ с 2023. На общем собрании ФИО3 ее (свидетеля) оскорбила, вместо вопросов к ФИО18 ФИО3 стала рассказывать о ФИО18, что они были злостными неплательщиками и запустили руку в карман СНТ. 12.09.2024 было судебное заседание, она (свидетель) пользовалась аудиозаписью на свой телефон, судом аудиозапись не велась. Аудиозапись не подвергалась изменениям.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду показала, что она была слушателем в судебном заседании 12.09.2024 у мирового судьи, она не вела аудиозапись, не видела, чтобы кто то вел запись, на повышенных тонах не было разговора. Не помнит, чтобы ФИО3 говорила, что ФИО18 запустили руку в карман СНТ.

Суд, оценивая представленные доказательства, в том числе, объяснения истцов, показания свидетелей, аудиозапись, приходит к выводу, что вопреки мнению истцов в приведенных высказываниях ФИО3 не содержится суждений оскорбительного характера, относящихся конкретно к истцам, к личности истца, совершению ими противоправных действий, высказывание «запустили руку в карман СНТ» было выражено в переносном смысле, является оценочным суждением, его невозможно проверить на соответствие действительности. Факт распространения сведений доказан и подтверждается протоколом осмотра доказательств и аудиозаписью, которая была осмотрена нотариусом, и была воспроизведена в судебном заседании. После воспроизведения аудиозаписи ФИО3 не отрицала, что она высказала указанные в иске сведения, при этом высказала свое субъективное мнение, которое у нее сложилось после ознакомления с актом ревизионной комиссии и поведением ФИО1, когда он брал плату и чеки не выдавал.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по клевете.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами сведения, высказанные ответчиком ФИО3, не содержат утверждения о фактах, которые можно было бы признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а является выражением личного субъективного мнения. Личные суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности. Данные высказывания не содержат слов и выражений оскорбительного характера или с оскорбительной эмоциональной окраской.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о недоказанности истцом факта распространения ответчиком указанных в иске сведений. Данный факт ответчик ФИО3 после прослушивания аудиозаписи не отрицала. Ходатайств о назначении по настоящему гражданскому делу судебной фоноскопической экспертизы ответчиком не заявлено.

Однако, с учетом разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", факта распространения ответчиком сведений недостаточно для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истцов, что ответчиком распространялись какие-либо сведения о фактах в отношении истцов, которые порочат их честь и достоинство, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сведений порочащими честь и достоинство отказано, иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 с ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2 распространенные ФИО3 12 сентября 2024 года в зале заседания мирового судьи по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Комсомольская д. 38Б по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3, сведения <данные изъяты> взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2025 года.