Решение по делу № 2-3792/2022 от 13.12.2022 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

дело № 2-3792/2022

72RS0014-01-2022-003841-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Замираловой В. В,,

с участием истца – ФИО3, представителя истца по доверенности – ФИО4, представителя ответчика по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Борта С.Ф. обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО6 Требования мотивированы тем, что 28.11.2021 с ответчиком (продавец) был заключен договор №, в рамках которого ответчик продает, а истец покупает мебельные модули по образцу (кухня). Стороны согласовали, что товар в момент заключения договора отсутствовал у продавца, и должен был быть изготовлен по индивидуальному заказу покупателя. Товар поставляется в разобранном виде и подлежит сборке соответствующими специалистами. Цена договора с учетом дополнительного соглашения составила 233 000 руб. (231 000 + 2 000). Стороны согласовали эскизный проект, спецификацию. Предварительная дата доставки и начала монтажа 17.01.2022. 19.01.2022 осуществлена поставка товара, в ходе осмотра товара были выявлены дефекты, в том числе, пузырь на фасаде, множественные сколы, потертости, вмятины, отслоения кромочного материала. О данных обстоятельствах был извещен сотрудник ответчика. 20.01.2022 директор салона осмотрел дефекты и предложил исправить грубые недостатки в виде сколов, вмятин, отслоений кромочного материала за счет продавца, организовал вывоз большей части мебельных модулей. На остальных модулях ФИО1 предложил исправить недостатки на месте, а именно задекорировать мелкие сколы, остатки клея убрать растворителем. 21.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием недостатков, предложено вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. 07.02.2022 ответчику повторно направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 233 000 руб. Указанные претензии оставлены без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены, недостатки также не устранены. К настоящему времени цена товара составляет 468 748 руб. Кроме того, истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 04.02.2022 по 22.03.2022, размер которой составил 109 510 руб. Также истец осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2022 по 22.03.2022, размер которых составил 4 328, 05 руб. Истец указывает на наличие убытков в размере 15 000 руб. на аренду другой квартиры с кухней. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства – 233 000 руб.; разницу в цене на товар – 235 748 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения требовании потребителя о возврате денежных средств за период с 04.02.2022 по 22.03.2022 – 109 510 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 22.03.2022 в размере 4 328, 05 руб. и с 23.03.2022 по день фактической оплаты долга; возмещение убытков – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; штраф – 50 %; возмещение расходов на услуги представителя – 35 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании от 06.12.2022 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что выбирал мебель по образцу в салоне мебели ответчика. При заключении договора с ответчиком сообщил габариты кухни, попросил эскиз. Формирование эскиза осуществлялось в компьютерной программе ответчика, выбрали из предложенных менеджером стандартных размеров модулей. Также в салоне выбрал материал, фурнитуру. 19.01.2022 привезли все модули мебели, не привезли столешницу. 19.01.2022 в присутствии доставщика вскрыли пленку, выявили недостатки, о недостатках сообщил менеджеру ответчика. 20.01.2022 приехал директор салона ответчика – ФИО1, забрал 8 модулей с намерением устранить дефекты. 21.01.2022 истец отказался от договора, написал претензию. Акт от 10.03.2022 о недостатках составлен по обстоятельствам, произошедшим с участием ФИО1 20.01.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, дело с учетом мнения, в том числе, представителя ответчика рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании от 06.12.2022 полагал, что по своей правовой природе договор между истцом и ответчиком является договором на выполнение работ, поэтому истец не располагал правом отказаться от договора, имел право только потребовать устранения недостатков. Сообщил, что ответчик не устранял выявленные недостатки. Для каких целей представитель ответчика забрал часть модулей пояснить затруднился. Также согласился, что истец в рамках исполнения договора вправе рассчитывать на мебель из новых материалов. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании, с учетом требования истца о взыскании возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, разъяснено право заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебной экспертизы с целью определения цены соответствующей мебели на момент вынесения решения суда.

В судебном заседании от 06.12.2022 объявлен перерыв до 13.12.2022.

После перерыва стороны, их представители не явились, рассмотрение дела продолжено в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО6 (продавец) был заключен договор № от 28.11.2021, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает мебельные модули по образцу (товар), качество, габариты, состав и общий вид которого определяются условиями настоящего договора, продавец также выполняет работы (оказывает услуги) в количестве и объеме установленном приложениями к данному договору (п. 1.1); договор заключается на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товара и/или его описания, содержащегося в каталогах, проспектах, буклетах, представленного в фотографиях и других информационных материалах продавца (п. 1.2); товар, являющийся предметом договора, в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен по индивидуальному заказу покупателя в соответствии с утвержденными сторонами размерами и прочими конструктивными особенностями (п. 1.3); товар поставляется в разобранном виде и подлежит сборке соответствующими специалистами, стоимость работ по сборке товара производится безвозмездно (п. 1.7); цена договора составляет 231 000 руб. (п.. 2.1); продавец имеет право увеличить или уменьшить размер заказанного товара до 5 см., без согласования с покупателем, если возникнет техническая необходимость (п. 6.7); продавец производит доставку товара в срок не позднее 70 календарных дней, с даты полной оплаты товара, приемка товара осуществляется путем подписания акта приема-передачи (п. 5.1); сборка мебели выполняется путем комбинирования (стыковки) стандартных отдельных модулей, размеры которых указаны в эскизном проекте (п. 10.4); продавец обязуется приступить к выполнению работ в течение 20 рабочих дней с момента получения товара покупателем (после доставки) (п. 6.1) (л.д. 14-17).

Также истец и ответчик согласовали эскиз (приложение №) и спецификацию (приложение №) к договору.

Как следует из дополнительного соглашения от 29.11.2021 цена договора №м от 28.11.2021 увеличилась на 2 000 руб., и составила 233 000 руб. (л.д. 20).

Борта С.Ф. исполнил принятые обязательства, осуществил оплату в рамках договора в сумме 233 000 руб., что подтверждается товарным чеком №м от 28.11.2021 на сумму 231 000 руб. (л.д. 24), кассовым чеком от 29.11.2021 на сумму 2 000 руб. (л.д. 26).

Кроме того, как следует из товарного чека №м от 28.11.2021 установка должна была состояться 17.01.2022 (л.д. 24).

Согласно акту выполнения доставки товара доставка товара в рамках договора №м от 28.11.2021 осуществлена 19.01.2022 (л.д. 27).

25.01.2022 Борта С.Ф. вручил ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, сообщил о наличии недостатков, в том числе: множественные сколы, клеевые пятна, потертости, вмятины, отслоение кромочного материала. Также сообщил, что приезжал директор салона, осматривал недостатки, предлагал устранить наиболее существенные (л.д. 28-31).

Борта С.Ф. получил от ответчика письмо, в котором ответчик полагает заключенный с истцом договор договором бытового подряда, поэтому у истца есть право требовать устранения недостатков. Также ответчик выразил готовность устранить недостатки в случае их подтверждения, просил обеспечить доступ к результату работ (л.д. 52). Ранее истец в судебном заседании пояснил, что получил указанное письмо 07.02.2022.

07.02.2022 Борта С.Ф. вручил ответчику претензию, настаивал на наличии с ответчиком договора купли-продажи в части приобретения мебели, повторно потребовал вернуть деньги (л.д. 53-55), также указал на нарушение ответчиком условий договора в части срока установки.

Борта С.Ф. получил от ответчика письмо, в котором ответчик повторно полагает заключенный с истцом договор договором бытового подряда, поэтому у истца отсутствует право требовать устранения недостатков. Также ответчик выразил готовность устранить недостатки в случае их подтверждения, просил обеспечить доступ к результату работ. Также предложили организовать проведение независимой экспертизы (л. д. 56-57). Ранее истец в судебном заседании пояснил, что получил указанное письмо 19.02.2022.

Согласно акту осмотра от 10.03.2022, составленному с участием ФИО3 и представителя продавца – ФИО1, в ходе осмотра установлено: кухня не установлена, присутствуют 6 модулей и пенал; нужно установить 8 модулей: тумба с ящиками, тумба с полкой, шкаф навесной, шкаф навеснойдля вытяжки, шкаф-сушка, антресоли, антресоль, установить цоколь (на объекте отсутствуют), карниз (на объекте), установить столешницу из искусственного камня (на объекте отсутствуют); вышеуказанные позиции были вывезены в связи с наличием недостатков в них. В акте Борта С.Ф. указал об отказе от установки в связи с наличием недостатков, просил забрать оставшиеся модули и элементы до 17.03.2022.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> подготовленного в рамках исполнения определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.05.2022 о назначении по делу судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам. Предъявленные к экспертизе мебельные модули в количестве 8 шт., переданные Борте С.Ф. в рамках договора №м от 28.11.2021 и в дальнем возвращенные ИП ФИО6, соответствуют условиям договора (в том числе приложениям к нему), действующим обязательным нормам, правилам, стандартам. В предъявленных к экспертизе, мебельных модулях в количестве 8 шт. выявлены дефекты производственного и приобретенного характера, а также следы ремонта и устранения недостатков. Выявленные дефекты производственного характера в мебельных модулях снижают эстетические свойства (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к внешнему виду), но не препятствуют использованию мебели по ее целевому назначению. Выявленные дефекты производственного характера классифицируются как устранимые. Мебельные модули в количестве 8 шт. следов эксплуатации не имеют, в связи, с чем физический износ равен 0. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие виды работ: установка мебельных заглушек в количестве 96 шт.; замена боковой стенки в модуле №; заделка мелких повреждений. Стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера в мебельных модулях в количестве 8 шт., переданных Борте С.Ф. в рамках договора №м от 28.11.2021 и в дальнем возвращенных ИП ФИО6, составила 6 161 рубль. Срок устранения до 3 рабочих дней. Предъявленные к экспертизе мебельные модули в количестве 7 шт., переданные Борте С.Ф. в рамках договора №м от 28.11.2021 и находящиеся у него, не соответствуют условиям договора (в том числе приложениям к нему) по комплектации. В предъявленных к экспертизе, мебельных модулях в количестве 7 шт. выявлены дефекты производственного характера, недопустимые ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Выявленные дефекты производственного характера в мебельных модулях снижают эстетические свойства (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к внешнему виду), но не препятствуют использованию мебели по ее целевому назначению. Выявленные дефекты производственного характера классифицируются как устранимые. Мебельные модули в количестве 7 шт. следов эксплуатации не имеют, в связи, с чем физический износ равен 0. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие виды работ: установка мебельных заглушек в количестве 35 шт., заделка мелких повреждений, очистка поверхности от следов клея, надлежащая сборка модуля №, установка перегородки в модуле №, замена выдвижного механизма в модуле №, замена Тандембокс с доводчиком 224 белый 500 в количестве 1 шт. с учетом демонтажа и монтажа механизма, поставка петель в количестве 6 шт. и их установка, замена фасада шириной 450 и замена 2 мебельных петель, поставка мебельных ручек-скоб 160 мм затененное золото в количестве 2 шт., мебельных ручек-скоб 320 мм затененное золото в количестве 2 шт. и их установка, поставка и установка столешницы <данные изъяты> (В) с учетом работ по резке под варочную панель и мойку. Стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера в мебельных модулях в количестве 7 шт., переданных Борте С.Ф. в рамках договора №м от 28.11.2021 и находящихся у него, составила 63 648 руб. Срок устранения до 10 рабочих дней. Выявленные дефекты, указанные в акте осмотра от 10.03.2022 и подписанные ФИО3, Марковским, классифицируются как производственные. Причиной возникновения выявленных дефектов является небрежная сборка мебели, нарушение технологии производства на этапе кромления, недоукомплектованность. Выявленные дефекты являются устранимыми. Устранение возможно следующим образом: установка мебельных заглушек в количестве 35 шт., заделка мелких повреждений, очистка поверхности от следов клея, замена выдвижного механизма, поставка петель в количестве 6 шт. и их установка, поставка и установка подъемного механизма <данные изъяты> в количестве 1 шт., замена Тандембокс с доводчиком 224 белый 500 в количестве 1 шт. с учетом демонтажа и монтажа механизма. Стоимость устранения выявленных дефектов, указанных в акте осмотра от 10.03.2022 и подписанных ФИО3, Марковским, составила 12 949 руб. Срок устранения до 5 рабочих дней.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> эксперты выявили недостатки во всех модулях, представленных на экспертизу, в том числе, в модулях фактически возвращенных истцом и находящихся у ответчика. В большинстве модулей на видимой поверхности деталей модулей выявлены сколы облицовочного покрытия. В качестве меры по устранению дефекта экспертами предложена заделка повреждений, установка мебельных заглушек. Эксперты отмечают, что выявленные дефекты снижают эстетические свойства (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к внешнему виду), но не препятствуют использованию мебели по назначению.

Суд приходит к выводу о смешанной характере заключенного между истцом и ответчиком договора №м от 28.11.2021.

Принимая во внимание именование сторон договора как продавец и покупатель, а предмета договора – товаром; прямое указание в договоре о его заключении на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товара и/или его описания; прямое указание в договоре об отсутствии у продавца в момент заключения договора товара, являющегося предметом договора; указание в договоре на сборку мебели путем комбинирования (стыковки) стандартных отдельных модулей; указание в договоре на приемку товара на основе акта приема-передачи; объяснения истца о заключении договора и формировании эскиза в компьютерной программе ответчика на основе предложенных сотрудником ответчика стандартных размеров; то суд приходит к выводу о наличии в договоре №м от 28.11.2021 элементы как договора купли-продажи, так и договора подряда (например, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 по делу №).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что в переданных истцу мебельных модулях выявлены недостатки, то фактический отказ истца от исполнения договора №м от 28.11.2021 и требование возврата уплаченных денежных средств, заявленное во врученном 25.01.2022 ответчику письме (л.д. 28-31), являются правомерными и соответствующими закону.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 233 000 руб. подлежит удовлетворению. Кроме того, следует учесть, что предложенный экспертами в заключении <данные изъяты> способ устранения сколов на видимой части облицовочного покрытия путем заделки повреждений, установки мебельных заглушек вместо замены соответствующих деталей, фактически приведет мебельные модули в состояние товара, в котором устранялись недостатки, о чем истец не был предупрежден в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». При приобретении новой мебели истец вправе рассчитывать на получение новой мебели, т.е. мебели без «заделанных сколов» и установленных ремонтных заглушек.

Также суд находит подтвержденными доводы истца о возврате 20.01.2022 части модулей ответчику, поскольку доставка была исполнена, но ко времени проведения судебной экспертизы такие модули находились у ответчика, доказательств получения ответчиком модулей от истца в иное время в материалы дела не предоставлено. В этой ситуации является противоречивым поведение ответчика, который своими письмами просит истца обеспечить доступ к мебели для выявления недостатков, выражает готовность устранить недостатки (л.д. 52, л. д. 56-57). При этом, часть модулей и так находились у ответчика, препятствия к устранению недостатков отсутствовали, однако как следует из судебной экспертизы в таких модулях продолжают иметься недостатки. Представитель истца также заявил о том, что ответчик не принимал меры к устранению недостатков в мебели. Таким образом, поскольку ответчику было заявлено о наличии недостатков, ответчик вывез часть модулей с недостатками, однако действий по устранений недостатков не принял, мер к возврату истцу модулей без недостатков не принял, то суд также приходит к выводу о фактическим принятии ответчиком отказа истца от исполнения договора, и стремлении ответчика уклониться от возврата уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом в материалы дела предоставлено коммерческое предложение ИП ФИО2 от 17.03.2022 по эскизу кухни аналогичному эскизу по договору №м от 28.11.2021, цена коммерческого предложения составляет 468 748 руб. (л.д. 61-63).

Принимая во внимание, цену указанного коммерческого предложения, отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих действительность такого коммерческого предложения; разъяснение судом, в том числе стороне ответчика, права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы; отсутствие ходатайств о назначении по делу такой экспертизы; то суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в заявленном истцом размере – 235 748 руб. (468 748 – 233 000).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было вручено ответчику 25.01.2022, такое требование подлежало удовлетворению не позднее 04.02.2022, однако удовлетворено не произошло, то неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с 05.02.2022 по 22.03.2022 (46 дней) составит 107 180 руб. (233 000 / 100 * 1 * 46).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, что заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного истцом периода нарушения ответчиком обязательства, а также соотношения цены товара и заявленного размера неустойки, общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в целях соблюдения баланса интересов неустойка подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен иные правила взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, то суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основе ст. 395 ГК РФ. Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 22.03.2022 и по день фактической оплаты долга следует отказать.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов истца в размере 15 000 руб. по договору аренды иной квартиры у третьего лица в связи с выявленными недостатками в мебели по договору №м от 28.11.2021 с ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между указанными расходами истца и недостатками мебели. В удовлетворении такого требования следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то имеются основания для взыскания в пользу потребителя штраф. При этом с учетом заявления ответчика об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа. С учетом соотношения суммы штрафа с ценой товара, а также общеправовых принципов соразмерности и справедливости, размер штрафа, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, штраф подлежит уменьшению до 50 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на судебное сопровождение от 02.03.2022, подтвержденные распиской от 04.13.2022 на сумму 35 000 руб. В соответствии со ст. 98ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (до применения ст. 333 ГК РФ, 96, 38% = (233000+235748+107180)* 100 / (233000 + 235748 + 109510 + 4325,05 + 15 000)) взысканию подлежат 33 733 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 8 959, 28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства – 233 000 руб., разницу в цене товара – 235 748 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 руб., штраф – 40 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 33 733 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 8 959, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В.В.

<данные изъяты>