Дело №2995/2022
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
09 ноября 2022 года г.Нижний Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Игнатьеве В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Почта России» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчик о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЗСА-370120 г.н. № под управлением ФИО1., и автомобиля БМВ г.н. Х500АУ52 под управлением ФИО4 В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю БМВ. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственником автомобиля МЗСА-370120 г.н. № является АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор цессии с ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 заключил договор цессии с ФИО2, согласно которому он уступил право требования, которое возникло в результате ДТП.
Согласно заключению ИП ФИО6 №-СЭ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 91900 руб., без учета износа – 158307,69 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 91000 руб.
Просит суд: взыскать ущерб (разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа) в размере 66407,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2192 руб., почтовые расходы 927 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности ФИО8 не признал требования, заявил ходатайство в случае удовлетворения требований истца обязать передать замененные запчасти в течении 2 месяцев с момента получения денежных средств. Ответчик ФИО1, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЗСА-370120 г.н. № под управлением ФИО1., и автомобиля БМВ г.н. № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю БМВ. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственником автомобиля МЗСА-370120 г.н. № является АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор цессии с ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 заключил договор цессии с ФИО2, согласно которому он уступил право требования, которое возникло в результате ДТП.
Согласно заключению ИП ФИО6 №-СЭ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 91900 руб., без учета износа – 158307,69 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 91000 руб., что также не оспаривалось ответчиками.
Собственником автомобиля МЗСА-370120 г.н. О708РМ152 является АО «Почта России». ФИО1 на момент ДТП был трудоустроен в АО «Почта России водителем (л.д.84-96) и осуществлял свою трудовую функцию.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходит из того, что виновные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства БМВ г.н. Х500АУ52. Данные, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены. Также судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся работником АО «Почта России», управляя автомобилем, действовал по заданию работодателя и под его контролем.
При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика АО «Почта России» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере 66407,69 руб., исчисленных как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 158307,69 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 91900 руб. Оснований для солидарной ответственности ответчиков в данном случае суд не усматривает.
Также суд полагает законным требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 5000 руб. (л.д.18).Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба, в связи с чем, полагает необходимым требования о взыскании данных расходов удовлетворить в полном объеме.
Суд полагает, что требование об обязании истца вернуть замененные запасные части ТС является необоснованным, так как в ходе судебного заседания установлено, что истец не является собственником автомобиля БМВ г.н. Х500АУ52. Сведений о том, что производился фактический ремонт автомобиля в материалы дела не представлено. Соответственно, на истца не может быть возложена обязанность передать ответчику АО «Почта России» запасные части автомобиля.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2192 руб.(л.д.34), а также почтовые расходы в размере 618 руб.( л.д.24,27).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 понесены расходы на услуги представителя, юридические консультации, составление процессуальных документов в размере 25000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 Оплата денежных средств по данному договору подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Ответчиком АО «Почта России» заявлено о несоразмерности понесенных расходов на юридические услуги в письменных возражениях.
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, отсутствие участия представителя, с которым заключался договор об оказании юридических услуг в судебных заседаниях, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 руб., и не находит оснований для взыскания его в большем размере.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 № сумму ущерба в размере 66407,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2192 руб., почтовые расходы в размере 618 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 (паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г.Н.новгорода ДД.ММ.ГГГГ 520-003) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Приятелева