***
Дело №2-767/2025 ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,
с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Кольского района Мурманской области, Администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Кольского района Мурманской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником садового дома по адрес***, а так же земельного участка площадью ***. там же, который был выделен постановлением Администрации Кольского района № от ***
Семья истца владеет данным участком с *** года, дом построен в *** году. В *** году рядом с участком был построен нежилой объект недвижимости (баня), которой истец пользуется по настоящее время. Данное строение и земля под ним в собственность не оформлялись. Срок пользования превышает 25 лет.
На основании изложенного истец полагает, что имеются законные основания признать за ней право собственности на объект недвижимости – «нежилое здание» (баня), расположенный по адрес***., с кадастровым номером земельного участка № в силу приобретательной давности.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Администрация с.п.Тулома Кольского района Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Управление Росреестра по Мурманской области.
Определением суда от *** Администрация с.п.Тулома привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что поскольку строительством бани занимался бывший супруг, истец полагала, что баня также находится на предоставленном земельном участке. О том, что спорный объект находится за периметром предоставленного земельного участка, она узнала примерно два года назад, когда появились соседи по земельному участку, провели межевание и выявили нарушения границ.
Представитель ответчика – администрации Кольского района Мурманской области в судебном заседании не явился, в представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представил.
Представитель соответчика – администрации с.п.Тулома Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.
Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Мурманской области и ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на то, что в Реестре федерального имущества спорный объект недвижимости не учитывается.
Представитель третьего лица Министерство имущественных отношений Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Из содержания статей 225 и 234 ГК РФ следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации Кольского района Мурманской области от 27.05.1996 г. № 236 Садоводческому товариществу «Созидатель», в коллективно-совместную собственность были предоставлены земли общего пользования площадью ***, на условиях аренды на 49 лет.
На основании личного заявления в собственность ФИО1 был предоставлен садовый участок № площадью ***, адрес*** Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
На данном земельном участке в *** году ФИО1 был построен садовый дом общей площадью ***, кадастровый номер №.
Кроме того, в *** году ФИО1 была построена баня.
Согласно технического плана здания от ***, составленного кадастровым инженером ФИО2, спорный объект недвижимости - баня, площадью ***, *** года постройки, расположена на земельном участке в кадастровом квартале №, собственность на который не разграничена, на государственный кадастровый учет земельный участок не поставлен, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что с *** г. является собственником земельного участка, расположенного в адрес*** В период с *** по *** являлась председателем *** Поскольку границы у земельных участков не были четко определены, граждане могли выйти за пределы предоставленным им участков. Истец ФИО5 является ее соседкой по земельному участку. Пояснила, что она являлась очевидцем возведения бани истца в *** г., которая была построена ФИО1 Баня располагалась за границами земельного участка истца.
*** ФИО1 подарил садовый участок № площадью ***, адрес*** дочери ФИО4, *** г.р. Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке.
*** ФИО4 умерла, ее наследником по закону является мать ФИО5, *** года рождения, которая в установленном порядке приняла наследство дочери, в том числе земельный участок № площадью ***, адрес***, кадастровый номер №, а также садовый дом общей площадью ***, кадастровый номер №.
Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО5 исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела следует, что предметом спора является баня, расположенная вне границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 51:01:2401011:47. Сведения о данном объекте недвижимости (бани) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения бани, сведений о получении разрешения на ее строительство истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, баня размещена в отсутствие законных оснований на землях не разграниченной государственной собственности.
В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
Суд исходит из того, что спорная баня статусом бесхозяйного имущества не обладает, возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, категория и целевое назначение которого не определены, в связи с чем является самовольной постройкой, право собственности на которую в силу приобретательной давности за истцом признано быть не может. Необходимость оформления прав на землю не является безусловным основанием для признания права собственности на баню как недвижимое имущество. По существу исковые требования в части признания права собственности на строение направлены на получение истцом возможности приобрести земельный участок без торгов.
Отсутствие возражений по иску о признании права собственности на баню у представителей администраций муниципальных образований не учитывается, поскольку в отсутствие решения местной администрации, принятого в соответствии с положениями статей 33, 35 Земельного кодекса РСФСР, о предоставлении земельного участка подлежат применению императивные правила ст. 222 ГК РФ о том, что лицо, осуществившее постройку на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, не приобретает на нее право собственности.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ***), приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Обстоятельства возведения бани не истцом, а иным лицом, правового значения для дела не имеют.
Доводы стороны истца о том, что она недавно узнала о том, что баня находится за пределами предоставленного ФИО1 земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ***, следовательно, уже с данного периода семье Г-вых было достоверно известно, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания права собственности на спорную баню в силу приобретательной давности, не имеется. Иных оснований для признания права собственности на баню истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО5 *** к Администрации Кольского района Мурманской области *** и Администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области *** о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий *** Н.П. Архипчук
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***