Дело № 2-2009/2025
49RS0001-01-2025-003318-69 24 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,
при секретаре Матвеевой Ю.А.,
с участием истца ФИО2,
прокурора Брацун А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 24 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут при входе в магазин «Спутник» получил удар по голове наледью с крыши дома № 4 по пл. Комсомольская. При этом почувствовал сильную физическую боль в области головы и ощущал головокружение, почувствовал потемнение в глазах. Находившаяся рядом женщина вызвала скорую помощь, бригада которой оказала медицинскую помощь и отвезла в областную больницу, где сделали снимок головы и поставили диагноз «Поверхностная травма волосистой части головы», после чего был отпущен домой.
Утверждает, что в настоящее время периодически испытывает головную боль, что мешает полноценно заниматься спортивными и физическими занятиями.
Многоквартирный дом по адресу: <...> находится на балансе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана», в адрес которого он направлял обращение, оставленное без внимания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор г.Магадана.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца допущена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана», надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения прокурора, истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что получил удар по голове, сорвавшимся с крыши дома по адресу: <...> куском наледи, почувствовав сильную боль на некоторое время он был дезориентирован, с места происшествия его забрали на автомобиле скорой медицинской помощи, врач сделал укол, по приезду в ГБУЗ «Магаданская областная больница», где истец был смотрен врачом-нейрохирургом, врач констатировал рассечение, в дальнейшей медицинской помощи он не нуждался, после чего самостоятельно отправился домой. В связи с полученной травмой у истца некоторое время были головные боли, он был лишен возможности вести привычный образ жизни, посещать занятия спортом. Причинение ему морального вреда связывал с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ.
Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, в силу которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – ООО «Обслуживающая организация города Магадана») - юридическое лицо, основным видом деятельности которого является – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обслуживающая организация города Магадана» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Крыша входит в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений указанного многоквартирного дома (п. 1.3 договора).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения согласно абз. 9 п. 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено, в том числе, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Таким образом, ООО «Обслуживающая организация города Магадана», являясь организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом № 4 по пл. Комсомольская в г. Магадане, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом своевременная очистка кровли от снега и наледи относятся к компетенции ООО «Обслуживающая организация города Магадана».
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из медицинского учреждения поступило сообщение о том, что обратился ФИО2, у которого были обнаружены телесные повреждения.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил мимо дома № 4 по пл. Комсомольская в г. Магадане, где с крыши указанного дома на него упала ледяная масса, после чего он обратился в ГБУЗ «Магаданская областная больница», где ему была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз «Поверхностная травма волосистой части головы».
Согласно данным электронной медицинской карты ФИО3, карты вызова скорой медицинской помощи № ФИО3 доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Магаданская областная больница», где был осмотрен, по результатам осмотра поставлен диагноз «Ушибленная рана теменной области».
По результатам осмотра врача-нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «Поверхностная травма волосистой части головы», КТ головного мозга данных ЧМТ не выявлено.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в магазин «Спутник», когда с крыши дома сорвался кусок льда, ударившись о козырек магазина, отскочив упал на голову мужчины, шедшего сзади. Мужчина от удара упал на колени, из раны на голове текла кровь. ФИО1 помогла ему встать, вызвала скорую помощь. Сообщила, что через пару часов позвонила истцу, справиться о его здоровье, но подтвердил, что чувствует себя нормально.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает их во внимание, поскольку сообщенные ею сведения детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля не установлено, в связи с чем оснований не доверять её показаниям у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что получение истцом травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по очистке крыши от наледи.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в действиях истца грубой неосторожности не установлено.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
На отношения по поводу предоставления управляющей организацией гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии со ст. 29 которого потребитель вправе потребовать полного возмещения ущерба, причиненногоему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, связанных с физическими страданиями в результате полученной травмы, а также прав истца как потребителя оказываемых ООО «Обслуживающая организация города Магадана» услуг, имеются основания для решения судом вопроса о компенсации морального вреда и удовлетворении исковых требований ФИО2
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец испытал нравственные страдания, связанные с болью, оказанием медицинской помощи, и нарушением ответчиком его прав как потребителя, конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с чувством неловкости из-за падения, чувством страха за собственную жизнь, унижения, беспомощности.
С учетом всех обстоятельств дела, личности истца, его пожилого возраста, отсутствием каких-либо тяжелых последствий для его здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 17 200 руб. (35 000 х 50%).
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 200 рублей, а всего взыскать 52 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 07 августа 2025 года.
Судья С.В. Доброходова