Судья Захаренко Л.В. дело №33-13524/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1710/2023

УИД: 61RS0004-01-2023-001333-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Пискловой Ю.Н.,Джагрунова А.А.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 97 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 19 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, создаваемый по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать расположенную в нем квартиру с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость договора составила 1 702 064 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Сторонами согласован срок передачи квартиры – не позднее 01 ноября 2021 года.

Фактически квартира была передана только 30 марта 2022 года, в виду чего истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с отказом в принятии уточненных требований в части признания мирового соглашения недействительным, поскольку данные требования напрямую сопряжены с требованием о взыскании неустойки, за вычетом суммы, выплаченной ответчиком по соглашению. Ссылается на необоснованность вывода о том, что уточнением одновременно меняется основание и предмет иска.

По утверждению заявителя, суд неправомерно отказал в принятии вышеуказанного требования, не рассмотрел его и вынес в результате незаконное решение, нарушающее права потребителя, дольщика - физического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями Договора стоимость объекта долевого строительства в размере 1 702 064 рублей.

Сторонами был согласован срок передачи квартиры – не позднее 01 ноября 2021 года.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства был передан истцу 30 марта 2023 года.

18 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» заключено мировое соглашение, согласно которому стороны достигли согласия в урегулировании взаимных претензий, которое содержит сведения о том, что по результатам переговоров по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с договором участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стороны пришли к соглашению урегулировать спор на следующих условиях: застройщик передает участникам долевого строительства технический паспорт на квартиру при подписании настоящего соглашения, застройщик обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет одного из Участников долевого строительства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации неустойки за задержку сдачи многоквартирного жилого дома, застройщик обязуется не предъявлять финансовых претензий по причине фактического увеличения площади квартиры. В свою очередь, участники долевого строительства обязуются принять в собственность и подписать акт приема-передачи квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1 этап строительства, тем самым подтвердить, что договорные обязательства в части финансовых, имущественных друг к другу не имеют. Участник долевого строительства к застройщику претензий по комплектации квартиры инженерным оборудованием, сроком ввода дома в эксплуатацию, дате передачи квартиры, по взаиморасчетам и обязуется не обращаться в суд по вышеуказанным причинам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и исходил из того, что между сторонами было заключено мировое соглашение об урегулировании спора от 18 ноября 2022 года, разрешающее вопрос о возмещении неустойки по договору участия в долевом строительстве, при этом стороны пришли к соглашению об отсутствии дальнейших претензий относительно финансовых, имущественных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции отметил, что мировое соглашение является действующим, доводы о незаконности данного соглашения истцом не подтверждены соответствующими доказательствами, истец добровольно и собственноручно подписала данное соглашение, доказательств того, что оно не имеет юридической силы, не представлено.

Суд посчитал, что ссылка представителя истца на определение Верховного суда РФ от 14 мая 2019 года №41-КГ19-12 является несостоятельной, так как в данном определении речь идет о заключении между сторонами дополнительного соглашения с изменением условий договора, касающихся срока передачи объекта. Вместе с тем в данном случае между сторонами заключено мировое соглашение по разрешению вопроса о возмещении неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия, что не противоречит действующему законодательству. При этом никакие существенные условия договора долевого участия в строительстве данным соглашением не изменялись сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Как следует из первоначального иска, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом поданы уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако разрешая вопрос о принятии уточнений, в части признания мирового соглашения недействительным, суд отказал в принятии.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда в принятии уточненного искового заявления в части признания мирового соглашения недействительным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом были изменены как основание, так и предмет первоначального иска, что не предусмотрено нормами статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца и не лишают ее возможности обращения в суд за защитой своих прав в рамках отдельного производства.

Поскольку мировое соглашение является действующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Новых доказательств и обстоятельств, которые бы не были учтены судом, апеллянт не приводит. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.08.2023