Мировой судья Седалищев С.В. дело № 12-33//2023

УИД: 28MS0017-01-2023-001218-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 августа 2023 года пгт Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Пасюк И.М. (676720, <...>)

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, его представителей ФИО1, ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 5 июня 2023 года, вынесенное мировым судьей Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1, о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, исследовав материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 5 июня 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Бурейский районный суд Амурской области 16 июня 2023 года, ФИО3 и его представители ФИО2 А.А., ФИО2 не соглашаются с вынесенным постановлением, просят его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1. В обоснование жалобы указывают на нарушение мировым судьей норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, сведения о надлежащем извещении которого у мирового судьи на момент рассмотрения дела отсутствовали, поскольку СМС-извещение было направлено на неверный номер, отличный от номера, указанного в протоколе об административном правонарушении, а почтовое отправление не было получено ФИО9 по независящим от него обстоятельствам, так как на почтовом конверте указан неверный адрес получателя, в частности, не указан номер дома. Изложенное повлекло нарушение прав ФИО3 на защиту, в том числе на предоставление доказательств, заявление ходатайств о вызове свидетелей.

Также мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об обеспечении в судебное заседание явки защитника и переводчика. ФИО3 при остановке транспортного средства и в медицинском учреждении требовал переводчика с русского на узбекский язык, поскольку не в полной мере понимал требуемых от него действий в ходе процедуры освидетельствования и технологии ее прохождения, однако переводчик ему предоставлен не был, что повлекло нарушение его права на защиту. Сотрудниками ДПС ФИО3 не были разъяснены положения ст. 24.2 КоАП РФ о его праве изъясняться на родном языке и пользоваться услугами переводчика, соответствующие данные в материалах дела отсутствуют. Несмотря на то, что ФИО3 является гражданином <адрес>, должностные лица не выяснили вопрос о владении им в достаточной степени русским языком и нуждаемости в услугах переводчика. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания для обеспечения участия переводчика на узбекский язык и участия защитника. Полагали несостоятельными ссылки мирового судьи в обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ, указывая на недопустимость по данному основанию умаления прав иностранного гражданина на защиту, предоставление доказательств и непосредственное участие в судебном заседании. Также 5 июня 2023 года ФИО3. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и получении копии видеозаписи, однако до начала судебного заседания ФИО3 не был ознакомлен с материалами дела, видеозапись не представлена.

Ссылаются на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку водительское удостоверение ФИО3 не соответствовало требованиям приложения 6 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года, а именно не содержало сведений о дате окончания действия для каждой из категорий транспортных средств, на которые распространяется удостоверение, не указано место жительства водителя, место выдачи удостоверения, печать и/или подпись органа, выдавшего водительское удостоверение, имеется несоответствие нумерации необходимых граф, отсутствует указание на французском языке записи «permis de conduire»; водительское удостоверение не сопровождалось заверенным переводом, а соответственно, являлось недействительным на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах ФИО3 являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, а соответственно его действия должны были квалифицироваться по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Между тем, санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, а соответственно, действия ФИО3 переквалифицированы быть не могут.

Указывают на противоречие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Приводят доводы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении и неверном установлении мировым судьей времени совершения правонарушения – 18 часов 45 минут, тогда как медицинское освидетельствование окончено в 18 часов 48 минут, что и должно соответствовать времени совершения административного правонарушения. При этом настаивают на обстоятельствах того, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, готов был его пройти, однако в связи с плохим знанием русского языка не понимал, какие действия ему необходимо выполнить для его прохождения. Сведения о квалификации врача и его подготовке по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей не исследовались. То есть в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были выяснены все значимые для разрешения дела обстоятельства, не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не устранены сомнения относительно обоснованности доводов ФИО3 о его невиновности. Полагают протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из материалов дела, по мотиву допущенных нарушений установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании 8 августа 2023 года защитниками ФИО3 – ФИО2 А.А., ФИО2 поданы письменные дополнения к жалобе в виде заявления об исключении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств по делу об административном правонарушении и дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование недопустимости названных доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств по делу об административном правонарушении) приводятся доводы, сводящиеся к тому, что составление указанных протоколов и акта в отношении ФИО3, не владеющего в должной степени русским языком, должно было осуществляться с обеспечением участия переводчика. Кроме того, вновь обращают внимание на несоответствие времени совершения правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении, времени окончания медицинского освидетельствования (18 часов 45 минут и 18 часов 48 минут соответственно), что не было устранено в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Дополнительно приводят доводы о том, что ФИО3 на момент задержания фактически выполнял трудовые функции, что подтверждено копией путевого листа легкового автомобиля от 8 мая 2023 года в нарушение п.п. 12, 13 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а соответственно, являлся лицом, не имеющим права управления транспортным средством на территории Российской Федерации, что влечет квалификацию его действий по с. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на что уже было указано в рассматриваемой жалобе.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления извещений почтовой связью (в том числе по месту его регистрации), которые заявителем не получены ввиду истечения срока хранения почтового отправления в месте вручения. Местом жительства иностранного гражданина признается жилое помещение, по адресу которого он зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Судом неоднократно (дважды) были направлены судебные извещения как на адрес места жительства иностранного гражданина, так и на ранее указанный им в материалах дела об административном правонарушении адрес, которые возвращаются в адрес суда за истечением срока хранения.

Возвращение отправления в адрес суда по причине истечения срока хранения считается надлежащим извещением лица, а его отказ от получения корреспонденции свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает извещение ФИО3 надлежащим.

В судебное заседание обеспечена явка защитников.

Защитники ФИО2 А.А., ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, а также по основаниям, изложенным в письменных дополнениях к жалобе в виде заявления об исключении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств по делу об административном правонарушении и дополнениях к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданных в ходе судебного заседания и приобщенных к материалам дела. Защитник ФИО2 дополнительно указала на проявление при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 дискриминации по расовому признаку. Просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения либо направить на новое рассмотрение мировому судье, что будет, по мнению защитников, более целесообразно.

Изучив доводы жалобы, представленных дополнений и ходатайств, заслушав пояснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2023 года материал по делу об административном правонарушении поступил на рассмотрение мировому судье Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1.

Определением мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 15 мая 2023 года дело назначено к слушанию на 5 июня 2023 года на 10 часов 00 минут.

С целью извещения о месте и времени рассмотрения дела ФИО3 была направлена судебная повестка по адресу: <адрес> (л.д. 27-28); направлено СМС-извещение на номер телефона +№ (л.д. 25); осуществлен телефонный звонок на номер телефона +№, на который абонент не ответил, о чем составлена телефонограмма (л.д. 26).

5 июня 2023 года ФИО3 подал мировому судье заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 29), заявление об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва (л.д. 30-32) и написал расписку о согласии на направление ему извещений посредством СМС на номер телефона +№.

Ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано необходимостью предоставления возможности обеспечить явку защитников, свидетелей и необходимостью участия в судебном заседании переводчика, с указанием на то, что ФИО3, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением мирового судьи от 5 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 было отказано. Указано, что ФИО3 был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения 19 мая 2023 года, а соответственно, имел достаточно времени до даты рассмотрения дела 5 июня 2023 года для привлечения защитника, однако соответствующих мер не принял. Также ФИО9. не представлено каких-либо данных о свидетелях (ФИО, адрес), которые могут дать объяснения об обстоятельствах правонарушения. Доводы ФИО3 о нуждаемости в переводчике отклонены мировым судьей ввиду отсутствия достаточных данных (в том числе ввиду неявки в судебное заседание ФИО3) свидетельствующих, что ФИО3 не владеет русским языком в достаточной мере для понимания происходящего в ходе решения вопроса о привлечении его к административной ответственности. Имеется ссылка на срок рассмотрения дела и срок пребывания ФИО3, как иностранного гражданина, на территории Российской Федерации.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 4), в строке «Согласен (согласна) на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» указано два номера телефона № и №, после чего проставлена подпись ФИО3 При этом ниже подписи ФИО3 о получении копии протокола (на нижнем поле протокола), имеется запись «С исправлением в графе номер телефона ознакомлен, верным считать №», заверенная подписью ФИО3 Этот же номер телефона указан ФИО9 в расписке (л.д. 33), написанной им ДД.ММ.ГГГГ при непосредственной явке в участок мирового судьи для подачи заявлений. При таких обстоятельствах нельзя считать надлежащим извещением направление СМС и телефонный звонок на номер телефона №

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 лично являлся на участок мирового судьи 5 июня 2023 года для подачи ходатайства об отложении судебного заседания, в этот же день написал расписку на СМС-извещение, ознакомился с материалами дела (согласно его подписи на заявлении об ознакомлении с материалами дела), у мирового судьи имелась объективная возможность решить вопрос об отложении судебного заседания на непродолжительное время (в том числе с учетом сроков пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации) с одновременным и непосредственным уведомлением ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела, для обеспечения последнему права на защиту, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе на обеспечение явки его защитников, свидетелей и предоставления иных доказательств по делу.

При этом следует отметить, что сроки рассмотрения дела, установленные ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ позволяли обеспечить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на защиту, в том числе посредством предоставления времени для обеспечения явки защитников и обеспечения доказательств, поскольку дело находилось в производстве мирового судьи менее месяца.

В связи с тем, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО3 повлекло нарушение его прав.

Что касается доводов жалобы относительно того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 мировым судьей не было обеспечено участие переводчика, данные доводы судом отклоняются, поскольку предусмотренное ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ право иностранного гражданина воспользоваться услугами переводчика не является безусловным и подлежит реализации в случае, если он не владеет русским языком.

Исходя из этого, при наличии свидетельств, что иностранный гражданин владеет русским языком в той степени, которая позволила бы ему понимать смысл и значение производимых в отношении него процессуальных действий, отсутствие переводчика не свидетельствует о незаконности всех процессуальных действий и не является безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи.

В данном случае ФИО3 в судебном заседании не участвовал, убедиться в недостаточности владения им русским языком возможности не имелось, в силу чего на законность обжалуемого постановления в аспекте оценки соблюдения мировым судьей норм процессуального права данные доводы повлиять не могут.

Также признается несостоятельным довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, поскольку ФИО3 был надлежащим образом извещен посредством почтовой связи о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, как следует из представленного в материалы дела конверта, почтовое отправление было направлено по адресу: 3, Благовещенск, снт Успешное, Амурская область, что в полной мере соответствует адресу регистрации иностранного гражданина, указанному в бланке уведомления о прибытии. Неполучение корреспонденции по адресу регистрации не может быть расценено как ненадлежащее извещение.

Приведенные защитниками доводы о неверном указании адреса на конверте судом отклоняются, как несостоятельные. Указание адреса в формате: номер дома, наименование населенного пункта, в полной мере отвечает требованиям пункта 4.3.15 Приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», учитывая, что названия садоводческих некоммерческих товариществ не являются названиями улиц, а определяют территорию местоположения их границ, в силу чего указание их наименования в составе населенного пункта обоснованно.

Тем не менее, учитывая установленные обстоятельства нарушения права на защиту ФИО3, выразившегося в непредставлении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении времени для обеспечения участия в судебном заседании защитника, переводчика, и предоставления доказательств, в том числе обеспечения явки свидетелей, при условии отсутствия в материалах дела данных о достаточности такого срока с момента фактического уведомления ФИО3 о месте и времени судебного заседания, постановление мирового судьи от 5 июня 2023 года подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, создать условия для рассмотрения дела с соблюдением прав ФИО3, в том числе дать оценку необходимости участия в судебном заседании переводчика, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы по существу, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 5 июня 2023 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возвратить мировому судье Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (статьи 30.13, 30.14 КоАП РФ), в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья (подпись) И.М. Пасюк

Копия верна

Судья Бурейского районного

суда Амурской области И.М. Пасюк