Решение по делу № 2-883/2023 от 03.10.2023 - о возмещении материального ущерба от преступления.

Дело №2-883/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 26 сентября 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Рожковой Л.В.,

с участием помощника прокурора Любинского района Рашоян Е.К.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 взыскании ущерба.

В обоснование требований указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ года он передал ФИО2 во временное пользование прицеп роспуск марки 1-ПР-5. После неоднократного обращения ответчик имущество не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ. В результате рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 сдал принадлежащее мне имущество на металлолом, чем причинил мне материальный ущерб. Приговор вступил в законную силу.

Просил взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 55 000 рублей, что включает ущерб от преступления, а также расходы в связи с проведением оценки похищенного имущества в рамках уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные им исковые требования.

Так, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал по устной договоренности ФИО2 принадлежащий ему прицеп-роспуск в аренду. За пользование названным имуществом они согласовали оплату в размере 500 рублей в день. За месяц за аренду прицепа он должен был заплатить 15 000 рублей. Прицеп ФИО2 ему так и не вернул, в связи с чем и был привлечен к уголовной ответственности поч.2 ст.160 УК РФ. В период расследования по уголовному делу ФИО2 передал ему в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 15 000 рублей. Однако он провел оценку похищенного имущества, рыночная стоимость прицепа составила 43 000 рублей. За услуги по оценке он оплатил 3 000 рублей. Однако при рассмотрении уголовного дела эта стоимость не была учтена.

Просила с учетом уточнений взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 46 000 рублей, из которых: 28 000 рублей – остаток стоимости прицепа, 15 000 рублей – арендная плата за пользование прицепом, 3 000 рублей – расходы за проведения оценки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что передал прицеп ФИО2 в присутствии ФИО6 без заключения письменного договора. Полагал, что факт заключения договора аренды полностью подтверждаются показания названного свидетеля, имеющимися в уголовном деле. Арендная плата должна быть взыскана по 500 рублей в день. Они также и с ФИО6 договаривались. Также ссылался на то, что причиненный ему ущерб от преступления должен быть возмещен в том размере, который был оценен экспертом. Это рыночная стоимость. По уголовному делу это заключение так и не было принято во внимание, поскольку он его предоставил уже после поступления уголовного дела в суд. Стоимость оплаты услуг по оценке указана в договоре, иного документа у него не имеется. Оценка была проведена только после оплаты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Любинского района Рашоян Е.К. полагала, что заявленные требования в части возмещения ущерба от преступления подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных документов.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что в силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления и не оспаривался подсудимым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (без судебного разбирательства), не имеет преюдициального значения – суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приговора Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Из описательной части приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, потерпевший ФИО1, находясь в <адрес>, передал во временное пользование ФИО2 принадлежащий ему прицеп-роспуск модели «1-ПР-5», 1968 года, стоимостью 15 000 рублей, то есть вверил ФИО2 указанное имущество без права распоряжения. После чего, ФИО2 стал пользоваться переданным ему прицепом-роспуском. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ФИО2, находящегося в <адрес>, возник умысел на присвоение, то есть на хищение вверенного ему прицепа-роспуска.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, вверенного ему потерпевшим ФИО1 прицепа-роспуска модели «1-ПР-5», 1968 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, более точная дата и время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в <адрес>, во дворе <адрес>, распилил прицеп-роспуск модели «1-ПР-5», 1968 года, принадлежащий ФИО1, после чего сдал в пункт приема металла ООО «Север-Втормет», расположенный по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который для ФИО1 является значительным.

Гражданский иск в рамках уголовного дела рассмотрен не был. За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт хищения ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО1, установлен приговором Любинского районного суда Омской области, вступившим в законную силу. Указанный приговор суда в силу положений п.2 ст.13 и п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступления.

Поскольку возвратить похищенное имущество истцу не представляется возможным, в силу того, что ответчик распорядился данным имуществом по своему усмотрению, суд полагает обоснованным взыскание убытков с ответчика в пользу истца в размере стоимости похищенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с ИП ФИО7 договор № на проведение экспертного исследования, а именно, об определении рыночной стоимости прицепа-роспуска. Стоимость услуг составила 3 000 рублей.

Экспертное исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, который представлен истцом в материалы настоящего гражданского дела.

Так, из акта экспертного исследования № следует, что средняя рыночная стоимость прицепа-роспуска марки 1-ПР-5, 1968 года выпуска, по состоянию на август 2020 года составляет 43 000 рублей.

Проанализировав представленный акт экспертного исследования, суд приходит к выводу, что он содержит описание приведенного исследования, сделан вывод и ответ на поставленные вопросы. Вывод, сделанный экспертом, является однозначным.

Расчет произведен на дату исследования. Суд полагает необходимым отметить, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, его права в полном объеме не восстановлены, такой расчет не может повлечь его неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного истца, в частности экспертное заключение, как это предусмотрено ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд полагает обоснованным при определении размера материального ущерба от преступления руководствоваться выводами экспертного исследования.

В материалах уголовного дела имеется оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 уголовного дела), согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 деньги в сумме 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления подлежат взысканию денежные средства в сумме 28 000 рублей (43 000 рублей – 15 000 рублей).

Кроме того, указанное выше исследование о стоимости похищенного имущества было представлено истцом для доказывания размера ущерба.

Таким образом, наличие у истца убытков в виде расходов на проведение экспертного исследования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суд находит обоснованным требование истца о взыскании 3 000 рублей расходов на проведение исследование.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика арендной суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с названными требования ФИО1 указал, что передал прицеп в аренду ФИО2 под условием уплаты ежемесячно последним арендной платы в сумме 500 рублей.

В подтверждение данных доводов истец сослался на показаниям ФИО6, допрошенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2

Проанализировав показания названного свидетеля (л.д.120-122), суд находит, что на обстоятельства заключения именно договора аренды между ФИО2 и ФИО1 ФИО6 не указывал, сообщив, что ФИО2 попросил прицеп в пользование для проведения работ, после чего обещал вернуть, письменный договор они не заключали. Тем более, на размере арендной платы свидетель не ссылался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив то обстоятельство, что письменный договор аренды между ФИО1 и ФИО2 не заключался, иных допустимых доказательств в подтверждение заключения договора аренды истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования частично подлежат удовлетворению.

Размер госпошлины, подлежащей взыскания по настоящему делу, исходя из размера взысканных сумм, составляет 1 130 рублей. Истцом при подачи иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей, о взыскании которой он не заявил.

Соответственно, с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района подлежит взысканию оставшаяся сумма госпошлины в размере 830 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления денежные средства в размере 28 000 рублей, расходы на проведение оценки – 3 000 рублей, всего 31 000 (Тридцать одна тысяча рублей).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 830 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кривоногова