11RS0001-01-2023-005611-25 Дело № 1-584/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 13 ноября 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Выборовой С.С.,
при секретарях судебного заседания Горбуновой А.С., Мишариной И.В.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора Артеевой Л.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Ланшакова А.С. /удостоверение №... и ордер №... от ** ** **/,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ..., ранее не судимого,
по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
установил:
ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** ** ФИО1, находясь в чердачном помещении нежилого многоквартирного дома, который был ранее расположен по адресу: ..., обнаружил две металлические банки с порохом и у него появился преступный умысел направленный на незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, без цели сбыта, включенных в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179.
С целью осуществления своего единого преступного умысла, ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** **, находясь в чердачном помещении нежилого многоквартирного дома, который был ранее расположен по адресу: ..., незаконно, не имея на то соответствующего права и разрешения, путем присвоения найденных двух металлических банок с порохом, умышленно приобрел промышленно изготовленный дымный порох массой 454,9 грамма, а также промышленно изготовленный бездымный одноосновной (нитроцеллюлозный) пластинчатый порох массой 184,1 грамма, которые согласно заключению эксперта №... от ** ** ** являются взрывчатыми веществами метательного действия. Тем самым ФИО1, осуществил незаконное приобретение взрывчатых веществ.
После чего, ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** **, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, без цели сбыта, в вышеуказанный период времени, незаконно, не имея на то соответствующего права и разрешения, от нежилого многоквартирного дома, который был ранее расположен по адресу: ... умышленно перенес к дому ... две металлические банки с промышленно изготовленным дымным порохом массой 454,9 грамма, а также промышленно изготовленным бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом массой 184,1 грамма. Тем самым ФИО1 осуществил незаконное ношение взрывчатых веществ.
Непосредственно после этого, ФИО1 в период времени 00 часов 01 минуты ** ** ** до 01 часа 55 минут ** ** **, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, без цели сбыта, в нарушение ст.ст. 16, 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», при отсутствии разрешения, имея реальную возможность сообщить и выдать их добровольно правоохранительным органам, осознавая противоправный характер своих преступных действий, незаконно умышленно хранил в ... промышленно изготовленный дымный порох массой 454,9 грамма, а также промышленно изготовленный бездымный одноосновной (нитроцеллюлозный) пластинчатый порох массой 184,1 грамма, являющиеся взрывчатыми веществами метательного действия, используемыми для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, в ходе производства осмотра места происшествия в ... в период времени с 00 часов 31 минуты до 01 часа 55 минут ** ** **.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ...
Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от ** ** ** следует, что ** ** **, время не помнит, к нему пришел в гости Свидетель №5 с мужчиной (Свидетель №4), последнего он раньше не видел и не знал. Они стали распивать алкоголь. В ходе распития у него с Свидетель №5 произошел словесный конфликт, он пытался его выгнать, но тот с товарищем не хотел уходить. После чего ФИО1 достал из-под дивана ружье 15 калибра, которое досталось ему от умершего отца, лицензию на ношение и хранение огнестрельного оружия не получал. Ружье достал, чтобы испугать Свидетель №5 с Свидетель №4 После того как ФИО1 достал ружье, они стали наносить ему удары, от их ударов он испытал физическую боль. В какой-то момент Свидетель №5 ружье у него выхватил. После того как драка прекратилась Свидетель №5 ружье вернул, и ФИО1 попросил его уйти. В этот же день, время не помнит, кто-то постучал во входную дверь, ФИО1 услышал голос Свидетель №5, снарядил ружье и открыл дверь. Вдалеке увидел сотрудников полиции, которые стали кричать, чтобы он (ФИО1) положил ружье на пол, он так и сделал. К нему подбежал один из сотрудников полиции, уложил его на пол и одел наручники. Спросил, есть ли у него дома запрещённые предметы или вещества. ФИО1 сказал, что у него есть две железные банки с порохом. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которым он показал, где хранятся эти банки. В ходе осмотра места происшествия были изъяты две банки пороха, ружье и гильзы. После чего его доставили в отдел, где в ходе дачи объяснения он признался в том, что хранил у себя дома две банки пороха, которые нашел около пяти лет назад. Нашел их на чердаке дома в ..., когда разбирали старый многоквартирный дом, номер дома и улицу не помнит. Отметил, что банки с порохом, взял просто так, думал, что пригодятся в хозяйстве. Свою вину в незаконном хранении двух банок пороха признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
В ходе дачи дополнительных показаний ** ** ** в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, уточнил, что примерно в ** ** ** года стали разбирать старый дом, о котором он указывал ранее. Данный дом от его дома находится примерно на расстоянии 10 км. В ходе разборки крыши, а именно, находясь на чердаке дома, он заметил две железные банки, одна банка была вытянутая, вторая банка была в форме банки из-под кофе, обе железные. Взяв их, увидел надписи – «порох». В этот момент у него возникла мысль взять их себе, так как на тот момент у него дома находилось ружье, и пустые гильзы. С помощью пороха хотел снарядить гильзы для ружья. О том, что для приобретения, хранения, ношения и использования оружия и боеприпасов к нему, нужно специальное разрешение, он знал, но так как у его отца никогда не было лицензии на хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему, он тоже решил, что может не получать лицензию, то есть хранить без разрешения. Банки с порохом брал для себя, никому продавать их не хотел. Положив их в пакет, находившийся при нем, пошел домой по адресу: .... Когда пришел домой, достал две банки с «порохом» и убрал их в сейф, который находится в комнате. Данные банки он не открывал, порох не использовал. С этого момента порох он стал хранить по вышеуказанному адресу. При этом он понимал, что незаконно приобрел, носил при себе и хранил порох, но проигнорировал данный факт.
В ходе допроса в качестве обвиняемого от ** ** ** ФИО1 пояснил, что вину по ч.1 ст.222.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, предыдущие показания поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании оглашенные показания ФИО1 подтвердил, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ОБППС УМВД России по ..., данными в ходе предварительного расследования ** ** **, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.76-77) из которых следует, что в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. ** ** ** в 16 часов 00 минут он заступил на смену в составе а/э №... совместно с Свидетель №3 Около 22 часов от дежурной части УМВД России ... поступило сообщение о необходимости проехать к ... в связи с тем, что мужчина ходит с ружьем по поселку. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился Свидетель №5, который пояснил, что он со своим другом находился в гостях у ФИО1, в ходе распития спиртного у них произошел словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе драки ФИО1 достал ружье и направил на них. Его друг, Свидетель №4 у ФИО1 забрал ружье, после чего передал его Свидетель №5, а тот вернул его ФИО1, и они с другом ушли. Так как Свидетель №5 испугался, он позвонил в полицию и сообщил о том, что гражданин ходит с ружьем по поселку. После чего они с Свидетель №5 проехали к дому №... .... С ним же они подошли к двери ..., Свидетель №5 постучал в двери. Через некоторое время дверь открыл ФИО1, в его руках он увидел ружье, которое было обращено в их сторону, но при этом он конкретно ни в кого не целился и ничего не требовал. Свидетель №3 направил огнестрельное оружие на ФИО1 и потребовал бросить ружье. ФИО1 бросил ружье на пол, после чего они применили к нему физическую силу, завели в дом, надели на него наручники. Свидетель №3 о случившемся сообщил в дежурную часть УМВД России по .... Находясь в доме ФИО1, до приезда следственно-оперативной группы, его напарник у ФИО1 неоднократно спрашивал, есть ли дома иные предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО1 отвечал, что никаких запрещенных веществ и предметов у него дома нет, однако позднее сообщил, что у него в сейфе находятся две железные банки с порохом и патроны с гильзами. Далее ФИО1 показал на печку, а именно на отверстие, которое расположено в печи. В данном отверстии стояли две железные банки, на которых были этикетки «Порох», а также все имеющие у него патроны и гильзы. После того как приехала следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия в ходе которого были изъяты две банки с порохом, ружье, гильзы и патроны.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ОБППС УМВД России ..., в судебном заседании, из которых следует, что ** ** ** поступил вызов, что человек ходит с оружием, в результате чего осуществили выезд в ..., к ним обратился человек, фамилию не помнит, пояснил, что был в гостях и увидел, что человек при нем доставал огнестрельное оружие. Они прошли по этому адресу с человеком, который обратился в полицию: ..., с напарником Свидетель №2 Прошли, постучались в дверь, подсудимый вышел с огнестрельным оружием, на них не направлял, ничего не высказывал, до этого свидетель сразу обнажил свое огнестрельное оружие, и сказал ему, чтобы он бросал оружие. Подсудимый бросил оружие, они подбежали к нему, применили физическую силу, надели на него специальные средства – наручники, зашли домой, и вызвали следственную оперативную группу. Пока ждали следственную оперативную группу, он (Свидетель №3) беседовал с подсудимым, спрашивал, есть ли еще патроны к данному оружию, подсудимый показал патроны, затем спросил, есть ли порох, подсудимый указал, что порох находился на печке, там находилось две банки, одна банка с дымным порохом, вторая с бездымным порохом. Подсудимый все добровольно показал и выдал, далее им занималась следственно-оперативная группа.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования ** ** ** ... в которых он сообщил аналогичные сведения, данные Свидетель №2
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования ** ** **, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что в начале ... точную дату не помнит, он совместно со своим другом Свидетель №5 выпивал спиртное у него дома, в ходе распития Свидетель №5 предложил сходить в гости к женщине, которая проживает с ФИО1 Кто это такой он не знал, однако согласился идти к ним в гости, так как знал женщину. Дом у них расположен по адресу: ... Придя к ФИО1, они начали распивать спиртное, в какой-то момент в ходе распития у ФИО1 и Свидетель №5 произошел словесный конфликт, ФИО1 пытался Свидетель №5 выгнать. Далее в ходе конфликта ФИО1 достал ружье и направил на Свидетель №5, он (Свидетель №4) отобрал ружье, после передал его Свидетель №5 Когда ФИО1 успокоился Свидетель №5 вернул ему ружье, они ушли, выйдя на улицу, решили идти к Свидетель №5 домой. Придя домой к Свидетель №5, он услышал, что тот звонит в полицию. Что происходило дальше, не помнит.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования ** ** **, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что ** ** ** к нему в гости приехал его друг Свидетель №4, они с ним распивали спиртное. В ходе распития он Свидетель №4 предложил сходить в гости к общей знакомой, которая проживает с ФИО1 Они собрались и пошли к ним в гости по адресу: ... Им открыл дверь ФИО1 Они зашли к ним и начали распивать спиртное. В какой-то момент у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО1 стал их выгонять и ругаться на них. Затем ФИО1 достал ружье и направил на него, он (Свидетель №5) стал пытаться его отобрать, но у него не получилось, при этом он наносил удары ФИО1 Ружье смог отобрать Свидетель №4 и передал его ему (Свидетель №5). Далее, когда ФИО1 успокоился, отдал ружье ему. Затем они ушли, ФИО1 также кричал, чтобы они уходили. Свидетель №5 и Свидетель №4 направились к нему домой. ФИО1 ни ему, ни Свидетель №4 не угрожал, тем, что он их застрелит, он просто их выгонял. Придя домой, он (Свидетель №5) позвонил в полицию, и сообщил о том, что по поселку ходит мужчина с ружьем. Он дождался приезда полиции. Сотрудники полиции попросили его пройти вместе с ними к ФИО1 Подойдя к дому ФИО1, Свидетель №5 постучал к нему в дверь, ФИО1 открыл ее, и Свидетель №5 увидел, что у него в руках ружье, которое ФИО1 направил на них. При этом он конкретно ни в кого не целился и ничего не говорил. Сотрудники полиции направили на него огнестрельное оружие и потребовали бросить ружье, ФИО1 так и сделал, после чего сотрудники полиции подбежали к нему и повалили его на пол, потом завели домой, Свидетель №5 отпустили. Свидетель №5 не знал, что у ФИО1 есть ружье, про порох также не знал.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования ** ** **, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что проживает с ФИО1 совместно с ** ** ** года. ** ** ** вечером к ним в гости пришли Свидетель №5, и её знакомый Свидетель №4 Они начали распивать спиртное, она разговаривала с Свидетель №4, а ФИО1 с Свидетель №5 В какой-то момент у последних произошел словесный конфликт, и ФИО1 достал ружье из-под дивана, доставшееся ему от отца. Она испугалась, ушла в другую комнату, и осталась смотреть телевизор, что происходило на кухне, не знает. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, они все осматривали, её не спрашивали ни о чем, она продолжала сидеть в комнате. О том, что дома есть порох, не знала, не видела банки с ним, ФИО1 ей также ничего не рассказывал.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными письменными материалами дела, а именно:
- ...
...
...
...
...
...
...
Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.
Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в незаконном умышленном приобретении, хранении и ношении взрывчатого вещества, полностью доказана показаниями свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудников УМВД России по ..., пояснивших об обстоятельствах вызова Свидетель №5 ** ** ** сотрудников правоохранительных органов в связи с конфликтом последнего с ФИО1 и демонстрации им ружья, а также последующего задержания ФИО1 в ... по адресу: ..., обнаружении у него в доме двух банок с порохом, ружья, гильз и патронов. Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 об обстоятельствах посещения ** ** ** ФИО1 и распития с ним и Свидетель №1 алкогольных напитков, когда между Свидетель №5 и ФИО1 произошел конфликт, где последний продемонстрировал ружье. После их ухода Свидетель №5 были вызваны сотрудники полиции. Последний также пояснил об обстоятельствах повторного посещения ФИО1 совместно с сотрудниками полиции, где тот был задержан. Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах распития спиртных напитков с Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №5, когда между последними произошел конфликт и ФИО1 продемонстрировал ружье.
Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. При этом оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, так как до случившегося личная неприязнь между ними отсутствовала.
Протоколы следственных действий носят объективный характер и признаются судом достоверными. В ходе осмотра места происшествия от ** ** ** изъяты две железные банки с надписью «порох ….», ружье охотничье одноствольное, 5 предметов похожих на патрон 16 калибра и 1 предмет похожий на патрон 20 калибра. Протоколом осмотра предметов от ** ** ** осмотрена металлическая банка с надписью на этикетке «...» с взрывчатым веществом метательного действия – дымный порох массой 452,9 г., металлическая банка с надписью на этикетке «...» с взрывчатым веществом метательного действия – бездымный пластинчатый порох массой 182,1 г. В ходе осмотра места происшествия от ** ** ** ФИО1 указал, где нашел две банки с «порохом», которые отнес к себе домой и в последствие хранил.
Заключение эксперта, которым установлена принадлежность вещества массами 454,9 г. и 181,1 г., изъятого у ФИО1 ** ** **, к взрывчатым веществам метательного действия, а именно промышленно изготовленный дымный порох и промышленно изготовленный бездымный одноосновный (нитроцеллюлозный) пластинчатый порох, соответственно, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, подготовлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы и сомнений в своей достоверности не вызывают, сделаны на основании актуальных научных методик.
Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.
Учитывая, что признательные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном расследовании, полностью согласуются с показаниями свидетелей по данному делу, суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого.
Совокупностью доказательств достоверно установлено, что в период с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** **. находясь в чердачном помещении нежилого многоквартирного дома, который был ранее расположен по адресу: ... ..., ФИО1 незаконно приобрел две банки с веществом массами 454,9 г. и 181,1 г., которое является промышленно изготовленным дымным порохом и промышленно изготовленным бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом, соответственно, признанными взрывчатыми веществами, в тот же период осуществил незаконное ношение вышеуказанных предметов к адресу своего проживания: ..., и в период с ** ** ** до 01 часа 55 минут ** ** ** незаконно хранил вышеуказанные предметы по адресу своего проживания.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.
Действия ФИО1 по незаконному приобретению, хранению и ношению двух банок пороха обладают юридическими признаками тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и свидетельствуют о социальной опасности содеянного им, в связи с чем суд не усматривает в них признаков малозначительности, предусмотренных ст.14 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против общественной безопасности, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее не судим, ...
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений на стадии доследственной проверки, в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах преступления, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ...
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ либо на основании примечания к ст.222.1 УК РФ как лица, добровольно сдавшего предметы, указанные в этой статье, у суда не имеется. При этом, из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 по своей воле не сообщил органам власти о наличии и местонахождении взрывчатого вещества, до начала осмотра места происшествия каких-либо заявлений о желании добровольно выдать взрывчатое вещество не высказывал, а с учетом действий сотрудников полиции, направленных, в том числе на обнаружение и изъятие запрещенных к свободному обороту в РФ предметов, не имел реальной возможности для дальнейшего его хранения.
Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, ..., возраст подсудимого, семейное положение, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, связанных как с личностью подсудимого, так и связанных с его поведением после совершения преступления (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном) и существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными, позволяющими применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд, помимо вышеприведенных обстоятельств, учитывает материальное и семейное положение подсудимого, ....
С учетом вышеприведенных данных о материальном и семейном положении подсудимого суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.
...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.
Рассрочить выплату штрафа ФИО1 сроком на 3 (три) месяца, обязав его выплачивать штраф равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.
...
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
...
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.С. Выборова