РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-681/22 по административному иску ФИО1 к старшему инспектору группы ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлениям к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие старшего инспектора группы ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 28.04.2022 в 09 часов 30 минут, по адресу: <...> км. МКАД внутренняя сторона, с участием транспортного средства марки Хонда, государственный регистрационный знак <***> под управлением административного истца и транспортного средства марки с неустановленными государственными регистрационными знаками, под управлением неустановленного водителя, ссылаясь на то, что в результате указанного ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, для устранение которых необходимо проведение ремонтных работ, , инспектором 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования, однако 30.06.2022 административным истцом было получено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в результате чего водитель, виновный в указанном выше ДТП не был установлен, что лишает истца права на предъявление ему требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, полагает, что административными ответчиками допущено бездействий при проведении административного расследования, следствием чего явилось неустановление виновника ДТП, что в свою очередь нарушает права административного истца, в связи с чем он обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - старший инспектор группы ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, представитель административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель административного ответчика 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения административного истца, явившихся административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 28.04.2022, по адресу: <...> км. МКАД, внутренняя сторона, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Хонда, государственный регистрационный знак <***> и неустановленного транспортного средства с неустановленным водителем, который оставил место ДТП.

28.04.2022 инспектором 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего с участием транспортного средства под управлением административного истца, должностными лицами 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с целью установления обстоятельств ДТП у ФИО1 были отобраны объяснения, которым какие-либо данные позволяющие идентифицировать водителя, виновного в совершении указанного ДТП и транспортное средство которым он управлял не предоставлено.

04.05.2022 должностным лицом группы по ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлен выезд на место ДТП в дневное время суток с целью обнаружения фрагментов и деталей кузова разыскиваемого транспортного средства; просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных на близлежащих АЗС, в целях установления очевидцев опрошены рабочие организации «Север», работавшие в смену, когда произошло ДТП, проведен мониторинг Интернет-ресурсов «VK», «Инстаграмм» с целью выявления очевидцев ДТП, в том числе проверены группы «ДТП и ЧП Москва», «Очевидец», «ДТП и ЧП Москва Онлайн», «Москва, народные новости/ДТП/Происшествия», «ДТП и ЧП Москва и МО», «Взаимопомощь на дорогах», «Аварийка», просмотрены записи с камер ЕЦХД, установленных на предполагаемом участке следования скрывшегося транспортного средства.

В соответствии с ч. 7 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Проанализировав представленные в дело материалы административного расследования, суд считает, что, с учетом минимального количества исходных данных, должностными лицами 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве были предприняты исчерпывающие меры к установлению лица, виновного в указанном выше ДТП, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков о признании незаконным которого, просит административный истец и нарушения прав административного истца со стороны административных ответиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований – не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, организации или должностного лица, а на восстановление нарушенного права административного истца. Таким образом, отсутствие способа восстановления права, а равно ситуация, когда нарушенное право восстановлено до принятия судом решения, влекут отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, с которым административный истец связывает нарушение своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

В настоящее время, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а равно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, неустановленного водителя, который, как указывает административный истец является виновником ДТП, произошедшего 28.04.2022 – истек, что исключает его привлечение к административной ответственности и совершение каких-либо процессуальных действий, направленных на привлечение его к административной ответственности за совершение указанных правонарушений.

Таким образом, в настоящее время проведение административного расследования не представляется возможным, в этой связи сам по себе факт признания незаконным бездействия административных ответчиков не приведет к восстановлению прав административного истца, что как указано выше, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд,

решил

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему инспектору группы ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.10.2022.

Судья