Судья: Шабанова Т.И. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,
при секретаре Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н., явившихся лиц,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ФИО1 и Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> заключен договор аренды лесного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял во временное пользование лесной участок площадью <данные изъяты> га. Местоположение участка: <данные изъяты>, Наро-Фоминское лесничество, Алабинское участковое лесничество, квартал <данные изъяты> (номер учетной записи в государственном лесном реестре: <данные изъяты>). В соответствии с пп. г п. 11 Договора Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
В соответствии с пп. б) п. 13 Договора за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного пп. г) п. 11 настоящего Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 50 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, соответственно шестимесячный срок, предусмотренный пп. г) п. 11 Договора истек <данные изъяты>. При этом, проект освоения лесов поступил в Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> несвоевременно, а именно <данные изъяты>. Таким образом, ответчик нарушил сроки разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы. В связи с изложенным, Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес ответчика направлено уведомление о нарушении условий договора с приложением – счетом на оплату. <данные изъяты> ответчику направлена претензия об оплате неустойки в размере 550 000 рублей 00 копеек. Указанная неустойка до настоящего времени не оплачена. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 550 000 рублей 00 копеек.
Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> (ОГРН <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем части – отказать.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением суда, Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Ответчик в судебное заседание явился, просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с п.1 ст.88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно ст.89 Лесного кодекса РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО1 и Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> заключен договор аренды лесного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял во временное пользование лесной участок площадью 0,1 га. Местоположение участка: <данные изъяты>, Наро-Фоминское лесничество, Алабинское участковое лесничество, квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> (номер учетной записи в государственном лесном реестре: <данные изъяты>).
В соответствии с пп. г п. 11 Договора Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
<данные изъяты> в адрес ответчика направлено извещение № <данные изъяты> в котором сообщено, что в соответствии с п. 30 приказа Рослесхоза от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет – для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43-45 Лесного Кодекса РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества. В 2018 году истек срок действия лесохозяйственных регламентов лесничеств <данные изъяты>, в связи с чем, утверждены новые лесохозяйственные регламенты, которые вступили в силу с <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 88 Лесного Кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 ЛК РФ, который согласно ст. 89 ЛК РФ подлежит государственной экспертизе в порядке, установленном приказом Минприроды России от <данные изъяты> <данные изъяты> « Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов».
Ответчику также указано, что по состоянию на 16 января 202 года проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и лесная декларация, форма которой утверждена Минприроды от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требованиям к формату лесной декларации в электронной форме» в Комитете отсутствуют. Таким образом, ответчику указано на необходимость разработки нового проекта освоения лесов в установленном законом порядке.
Ответчиком проект освоения лесов в установленный срок не представлен.
<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки № Исх-<данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы настоящего гражданского дела реестром внутренних почтовых отправлений <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении договора аренды исковые требования Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым иск Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> удовлетворен. Договор аренды лесного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> и ФИО1 расторгнут.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен в материалы дела проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду для осуществления рекреационной деятельности на площади <данные изъяты> га, по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, Наро-Фоминское лесничество, Алабинское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>, выдел <данные изъяты>.
Также ответчик пояснил, что по ряду семейных обстоятельств, а также обстоятельств установленных Федеральным законом от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в <данные изъяты> и <данные изъяты> и введенного режима повышенной готовности, признанной обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), ввиду возраста ответчика составляющего 65 лет был обязан соблюдать режим самоизоляции, в связи с чем, предоставить проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в установленный срок не смог.
Указанный проект с заявлением о проведении государственной экспертизы направлен истцу почтовым отправлением <данные изъяты>, который получен адресатом <данные изъяты>.
<данные изъяты> приказом <данные изъяты> утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ФИО1 аренду для осуществления рекреационной деятельности на площади 0,1 га, по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, Наро-Фоминское лесничество, Алабинское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>, выдел 10 в связи с необходимостью доработки с учетом выявленных замечаний.
Согласно пп. г п. 11 Договора <данные изъяты> аренды лесного участка от <данные изъяты> арендатор обязан в течении шести месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по московской области <данные изъяты>, соответственно шестимесячный срок, предусмотренный пп. г) п. 11 Договора истек <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, применил положения ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 89 ЛК рф и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
П.2 Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 263-О, разъяснено, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 20 000 руб., суд принял во внимание доводы ответчика и пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.
Оснований для большего взыскания размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи