изготовлено в окончательной форме - 10 июля 2023 года

судья I инстанции – Демич А.Н. дело № 33 - 4696/2023

УИД 76RS0010-01-2023-000025-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2023 года, которым, с учетом определения судьи от 04 апреля 2023 года об исправлении описки постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 129 278,13 рублей, неустойку в размере 120 228,54 рублей, штраф в размере 64 639,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, почтовые расходы в размер 133 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 3 786 рублей.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 130.700 рублей, неустойки за период с 15 сентября 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 137.235 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 2.300 рублей, почтовых расходов в размере 133 рубля.

В обоснование требований указал, что 18 августа 2022 года около 15 часов 20 минут на перекрестке улицы <адрес> и улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого, как и ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае. Страховщик направление на ремонт страхователю не выдал, произвел страховую выплату в размере 163.300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком на основании заключения компании РАНЭ от 26 августа 2022 года, выполненного по направлению страховой компании, в соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 282.500 рублей. 19 сентября 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 16.500 рублей. Одновременно страховщиком было подготовлено дополнительное экспертное заключение ООО «Ранэ –МР» от 13 сентября 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 310.800 рублей, с учетом износа – 180.100 рублей. Таким образом, истец полагает, что ему не доплачено страховое возмещение на сумму 130.700 рублей. Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2022 года № У-22-128143/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 1097774604, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 18 августа 2022 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована АО «АльфаСтрахование».

25 августа 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25 августа 2022 года страховщик с привлечением специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» провели осмотр транспортного средства, подготовили экспертное заключение от 26 августа 2022 года № ОСАГО 1088468, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 282.500 рублей, а с учетом износа 163.600 рублей.

31 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» провело дополнительный осмотр транспортного средства истца с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье» (л.д. 63).

В процессе рассмотрения АО «АльфаСтрахование» заявления ФИО1 о возмещении убытков от 25 августа 2022 года истец 6 сентября 2022 года обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства (л.д. 14).

13 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме с учетом износа в размере 163.300 рублей (л.д. 18 - справка по операции).

13 сентября 2022 года ООО «РАНЭ-МР» было подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 1088468 на основании результатов осмотра от 25 августа 2022 года и 31 августа 2022 года в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 310.800 рублей, а с учетом износа составила 180.100 рублей (л.д. 64-70).

19 сентября 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения на сумму 118.900 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг (л.д. 19-20).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 19 сентября 2022 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований

26 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 16.500 рублей.

8 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1.886 рублей.

21 октября 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением службы финансового уполномоченного от 18 ноября 2022 года № У-22-128143/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Из отзыва АО «АльфаСтрахование» и ответа финансовой организации в службу финансового уполномоченного следует, что у страховщика отсутствовали договоры с СТО автомобилей, которые соответствуют критериям доступности, соответствующих требованиям закона Об ОСАГО (л.д. 76).

Выводы суда первой инстанции о том, что отказ страховой компании возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным, судебная коллегия полагает правильными, основанными на законе - статьях 309, 310, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные ответчиком обстоятельства, по которым ремонт транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» организован не был, не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика АО «АльфаСтрахование» препятствий в организации ремонта транспортного средства истца.

В ходе рассмотрения спора установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещении вреда в натуре) не исполнила, что повлекло возникновение со стороны истца указанных убытков.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.

По данному делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Установив указанные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховщика не было оснований для замены формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, а потому обоснованно взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 129.278 рублей 13 копеек.

Апеллянт в жалобе указал на то, что размер присужденных судом неустойки, штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, данный довод судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с определенными судом первой инстанции размером неустойки и штрафа, исключительных обстоятельств для уменьшения их размера не установлено и не доказано, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа, не представлено.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции в полной мере учтены фактические обстоятельства данного спора, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а потому доводы апеллянта о несоразмерности их размера допущенному ответчиком нарушению, судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы в целом не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда. Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи