Дело № 2-1270/2023

УИД 75RS0003-01-2023-001867-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года город Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим. На основании кредитного договора от 04.06.2013 года истцом выдан кредит ФИО1 в сумме 444 000 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых. Заемщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 24.01.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 374 498,89 руб., которая была взыскана на основании судебного приказа в марте 2017 года. В период с 25.01.2017 года по 16.07.2021 года банк продолжил начислять проценты на остаток основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 170 562,80 руб. 14.02.2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, однако он был отменен 27.03.2023 года. Просит суд взыскать задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере всего в размере 175 174,06 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования с учетом ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и окончательно просит суд взыскать задолженность по просроченным процентам в размере 27 229,88 руб. за период с 01.02.2020 года по 16.07.2021 года, судебные расходы в размере 1 016,90 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применив последствия пропуска срока исковой давности, исключить период с 01.02.2020 по 01.06.2020 года, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился в июне 2023 года.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от 04.06.2013 года истцом выдан кредит ФИО1 в сумме 444 000 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых. Заемщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 01.02.2020 года 16.07.2021 года составила 27 229,88 руб.

Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 29,30 Закона «О банках и банковской деятельности», в нем указаны полная стоимость кредита, процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание и предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату очередного платежа.

Ответчик заемными пользовался денежными средствами, доказательств иного у суда не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, платежи в счет погашения кредита в соответствии с условиями договора не вносит, доказательств иного суду не представлено.

Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района Забайкальского края судебный приказ № 2-506/2023 от 14.02.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк по заявлению должника отменен 27.03.2023.

Согласно расчету, выполненному истцом, по состоянию на 16.07.2021 у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 27 229,88 руб.

Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда нет оснований. Поскольку ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, банком обоснованно начислены на сумму долга проценты в соответствии с условиями договора.

Между тем, суд полагает не заслуживающими внимания доводы ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности к задолженности за период с 01.02.2020 по 01.06.2020 года, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2023 года истец обратился за взысканием задолженности за период с 25.01.2017 года по 10.01.2023 года, то есть относительно спорного периода задолженности истец обращался за защитой своих нарушенных прав в феврале 2023 года.

Учитывая изложенное, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1016,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт ...) задолженность по кредитному договору №... от 04.06.2013 года за период с 01.02.2020 года по 16.07.2021 года в размере 27 229,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 016,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023 года