Мировой судья Котельникова Ю.В. Дело № 11-112/2023 (2-747/2023)

УИД: 51MS0015-01-2023-000164-51

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-747/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, пени, расходов на оплату госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс» (далее – ООО «ТехСервис Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, пени, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения, в результате чего за период с *** по *** образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 30 314 рублей 24 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 30 314 рублей 24 копейки, пени в размере 4 367 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 240 рублей 46 копеек.

Представитель истца ООО «ТехСервис Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, оспаривал порядок и размер начисления неустойки, просил о снижении пени до 500 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ТехСервис Плюс» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30 314 рублей 24 копейки, пени в размере 4 367 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 240 рублей 46 копеек, а всего взыскано 35 922 рубля 38 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с решением мирового судьи в части размера взысканных пеней.

Обращает внимание, что период начисления задолженности по пеням совпадает с периодом образования самой задолженности, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации №24 от 2 апреля 2022 г. в период с *** г. по *** г. был наложен мораторий на начисление пеней, следовательно, на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшую в этом периоде, пени не начисляются, при расчете пени период моратория истцом не учтен.

Полагает, что суд при расчете пеней не применил актуальной ставки рефинансирования ЦБ на дату расчета.

Указывает, что судом также не были учтены обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что заявленный истцом размер пеней является завышенным и подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1 и представитель истца ООО «ТехСервис Плюс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, суд оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе не установлено.

Разрешая дело, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствие с частью 2 статьями 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан №*** от *** является ФИО1

Согласно справке формы №***, выданной ГОБУ «МФЦ МО» ***, ответчик ФИО1 с *** по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Согласно детализации финансового лицевого счёта №***, за квартирой №***, расположенной в многоквартирном доме адрес***, в период с *** по *** образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 60 628 рублей 49 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности мировым судьей проверен, признан правильным, ответчиком указанный расчет не опровергнут. Каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере, в том числе свидетельствующих о внесении иных платежей в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая спор и установив изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, подлежащими применению в спорных правоотношениях, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 как собственника *** доли в праве собственности на спорное жилое помещение, не исполнившего обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженности за период с *** по *** в размере 30 314 рублей 24 копейки.

Указанные выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части выводов о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных и её размером, лицами, участвующими в деле не обжалуется, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающей несогласие с решением суда в части взыскания пеней, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в данной части необоснованными.

Руководствуясь при разрешении спора положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг с *** по ***, мировой судья, проверив представленный истцом расчет пеней и признав его правильным, выполненным в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с *** года по *** (согласно представленному в материалы дела расчету) в размере 4 367 рублей 68 копеек, не усмотрев при этом оснований для снижения размера взыскиваемых с ФИО1 пеней за нарушение срока исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, также как и оснований для изменения установленного судом размера пеней.

Доводы ответчика о несогласии с решением мирового судьи в части взыскания неустойки со ссылкой на мораторий на начисление неустоек за период с *** до ***, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку истцом при расчёте неустойки указанный период учтен, согласно расчету задолженности период взыскания пеней определен истцом с *** года по ***

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для снижении пеней за нарушение срока исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым ответчику за период с *** года по *** начислены пени в размере 4 367 рублей 68 копеек.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг за период с *** по ***, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 данной статьи.

Определение судом взыскиваемой неустойки в размере ниже ставки рефинансирования и учетной ставки Банка России, действовавших в период просрочки обязательств, влечет во всяком случае нарушение баланса прав и интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный мировым судьей размер пеней соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства и оснований для ее снижения не находит. Взысканный судом размер пеней не нарушает ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед ООО «ТехСервис Плюс».

Принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств, соотношение суммы долга и пени, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых с ФИО1 пеней за нарушение срока исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг суд.

Решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Г.Панова