ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2023 года № 7-617/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 (10) Закона Вологодской области № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1,

установила:

постановлением Административной комиссии города Череповца от 11.01.2022 №... генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просил постановление отменить.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.09.2023 постановление Административной комиссии г. Череповца Вологодской области №... от 11.01.2022, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 13.01.2020 № 4649-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Защитник ФИО1 ФИО обратилась в Вологодский областной суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, включив в его мотивировочную часть анализ доводов, изложенных в дополнениях к жалобе. Указала, что в судебном акте судья ограничилась выводами об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не дав при этом оценку доводам о несоответствии Конституции Российской Федерации статьи 8.3 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, о несоответствии актам, имеющим большую юридическую силу, положений пункта 4.24 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 27 марта 2020 года № 36, положений Закона Вологодской области от 30 июня 2002 года № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области». Кроме того, судья не учла, что ООО «...» и его должностные лица не являются субъектами вменяемого правонарушения, указанное общество действовало в условиях крайней необходимости; ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении; акты Департамента жилищно-коммунального хозяйства в период с 19 по 23 ноября 2021 года составлены неуполномоченным лицом; ключевые ходатайства, заявленные в рамках дела об административном правонарушении, рассмотрены Управлением по развитию городских территорий Мэрии города Череповца в период времени, когда дело находилось в производстве административной комиссии и в отсутствие уведомления об этом ФИО1

Представитель Административной комиссии города Череповца по доверенности ФИО в судебном заседании пояснила, что разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда.

ФИО1 и его защитник ФИО в судебное заседание не явились, защитник представила ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что суд второй инстанции вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, что не исключает возможность оценки доказательств, данной предыдущей судебной инстанцией.

В соответствии с пунктом 5.3.11 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185, при осуществлении земляных работ запрещается складирование изъятого грунта и строительных материалов на проезжей части, уличных тротуарах и уличных газонах, водостоках, пожарных гидрантах, смотровых и ливневых колодцах, въездах во дворы.

Частью 3 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, выразившееся в складировании материалов, оборудования, временном хранении техники и размещении временных зданий и сооружений, а также временном размещении грунта, образовавшегося при проведении земляных работ, за пределами места проведения земляных работ, указанного в разрешении (ордере), если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «...» ФИО1 постановлением Административной комиссии города Череповца от 11.01.2022 №... привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» за то, что он как генеральный директор ООО «...», осуществлявшего работы по реконструкции тепловых сетей, допустил складирование изъятого грунта и строительных материалов на газонах, тротуарах на территории, расположенной от <адрес>, что является нарушением требований пункта 5.3.11 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185. При вынесении решения по жалобе ФИО1 судья городского суда пришла к выводу о том, что пунктом 5.3.11 Решения Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 не предусмотрена административная ответственность за складирование строительных материалов и изъятого грунта на газонах и тротуарах в пределах места проведения земляных работ, а поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается факт складирования изъятого грунта и строительных материалов за пределами места проведения таких работ, в действиях ФИО1, как должностного лица ООО «...», отсутствует состав вмененного правонарушения.

Кроме того, судья, ссылаясь на положения пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, пришла к выводу об отсутствии сомнений в правосубъектности Административной комиссии города Череповца на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, в пределах предоставленных комиссии данным законом полномочий.

Согласно указанной выше правовой норме во взаимосвязи с положениями статьи 8.3 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» Административная комиссия города Череповца наделена правом на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.1(10) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», при этом доводы жалобы, оспаривающие данные положения законодательства, являются не состоятельными.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в решении судьи оценки доводов о несоответствии Конституции Российской Федерации статьи 8.3 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку проверка соответствия нормативного правового акта Конституции Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых следует, что на имя руководителя ООО «...» направлялась повестка о вызове для составления протокола об административном правонарушении, которая получена обществом 07.12.2021. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал лично.

Доводы защитника о том, что акт, фиксирующий нарушение, составлен неуполномоченным должностным лицом, являются не состоятельными, поскольку действующими на дату возникновения спорных правоотношений пунктами 4.27, 5.1.6 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 27.03.2020 № 36, Департамент предоставляет разрешения на осуществление земляных работ (вне строительных площадок), устанавливает в соответствии с законодательством сроки осуществления земляных работ и восстановления благоустройства в полном объеме; направляет в государственные органы имеющиеся сведения, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составление протокола о котором входит в компетенцию должностных лиц государственных органов.

Таким образом, должностное лицо, составившее акт, действовало в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При составлении акта, фиксирующего нарушения, требования закона нарушены не были, акт составлен на основании Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 27.03.2020 № 36, поэтому оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством не имеется.

При этом ссылка заявителя на решение Вологодского областного суда от 08.12.2022, которым с 07 июля 2021 года признан не действующим пункт 4.24 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, наделяющий Департамент полномочием на осуществление контроля за соблюдением требований, установленных Правилами благоустройства территории города Череповца, в пределах его компетенции, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

С 10 марта 2022 года должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (пункт 9 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»).

При этом на дату обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поводом для его возбуждения могли послужить поступившие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Признание решением суда не действующими положений абзаца 1 статьи 22 Закона Вологодской области от 30 июня 2002 года № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», касающихся возложения контроля за деятельностью административных комиссий на главу соответствующего муниципального образования (главу местной администрации), не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Сомнений в том, что земляные работы на указанном в протоколе об административном правонарушении и постановлении коллегиального органа участке осуществляло ООО «...», генеральным директором которого является ФИО1, не возникает. Ссылка на то, что генеральный директор общества не может нести административную ответственность за допущенное нарушение, поскольку в обществе имеется ответственное должностное лицо, подлежит отклонению, поскольку генеральный директор является руководителем организации, ответственным за ее деятельность в любой сфере.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при рассмотрении ходатайств ФИО1 и его защитников в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Ходатайства рассмотрены в установленном статьей 24.4 КоАП РФ порядке, с вынесением мотивированных определений. Требований об извещении лица о дате и времени рассмотрения ходатайства закон не содержит.

Утверждение подателя жалобы о том, что поступившие от заявителя ходатайства разрешены Управлением по развитию городских территорий Мэрии города Череповца после передачи материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение в Административную комиссию города Череповца, ничем не подтверждено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

При этом отсутствие в судебном акте подробного анализа доводов заявителя, приведенных в письменной позиции, являющейся дополнением к жалобе, не меняет существа принятого судьей решения и не влияет на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для внесения изменений в решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.09.2023 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова