РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коммунальный сервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ильяной В.С., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, савченко И.Ю., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО47, ФИО56, ФИО57, ФИО58, Доля Л.С., ФИО59, ФИО60, Утка Д.А., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, птущенко Н.А., ФИО77, ФИО47, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116 о восстановлении положения (состояния) объекта недвижимости, существовавшего до нарушения права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о восстановлении положения (состояния) объекта недвижимости, существовавшего до нарушения права собственности, в котором просил суд:

-обязать собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> восстановить исходное положение (состояние) объекта недвижимости (кадастровый №), существовавшее ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствие в нежилом помещении (подвале) материальных ценностей и вещей сторонних лиц: труб теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сетей электроснабжения;

-обязать ООО «Коммунальный сервис» восстановить исходное положение (состояние) объекта недвижимости (кадастровый №), существовавшее ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствие в нежилом помещении (подвале) материальных ценностей и вещей сторонних лиц: труб теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сетей электроснабжения;

-пресечь действия, нарушающие право ФИО1 на свободное распоряжение объектом недвижимости (кадастровый №) путем возложения обязанности на ФИО115 возвратить ФИО1 ключи от помещения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года, исковые требований ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО116, ФИО27, ФИО49, ФИО61, ФИО117, ФИО118, ФИО69, ФИО115, ФИО47, ФИО119, ФИО88, ФИО91, ФИО94, ФИО97, ФИО120, ФИО99, ФИО107, ФИО48, ФИО20, ФИО53 удовлетворены частично - признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на помещение, назначение: нежилое, площадью 388,2 кв.м, подвал № б/н, кадастровый № по адресу: Россия, <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на помещение, назначение: нежилое, площадью 388,2 кв. м, подвал № б/н, кадастровый № по адресу: Россия, <адрес> (далее - помещение).

Исполняя вступившее в законную силу решение суда по делу № и апелляционное определение по делу № представитель истца передал ключи от помещения председателю совета многоквартирного дома.

Актом приема-передачи ключей от подвального помещения площадью 388,2 кв.м. дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано (установлено), что в указанном помещении материальные ценности и иные вещи, принадлежащие ФИО1 или сторонним лицам отсутствуют. Акт подписан председателем совета МКД - ФИО115, представителем ФИО1 - ФИО121, представителем ООО «Коммунальный сервис» - ФИО122.

По состоянию на 20 декабря 2022 года в помещении имеются посторонние вещи и материальные ценности.

Истец полагает, что вещи и материальные ценности: трубы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сети электроснабжения появились вследствие использования помещения (общедолевой собственности) без решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеуказанные материальные ценности и вещи, которые созданы после 17 декабря 2020 года (после приема-передачи ключей от помещения) в настоящее время являются общедолевым движимым имуществом собственников помещений многоквартирного дома в силу ст.36 ЖК РФ.

ООО «Коммунальный сервис» осуществляет управление многоквартирным с 2012 года, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ, договором об управлении.

Собственником помещения (подвала) в период с даты вступления решения Геленджикского городского суда по делу №2-1349/2020 в законную силу до даты его отмены являлись собственники помещений в многоквартирном доме в силу закона. Данное обстоятельство свидетельствует об отнесении помещения в тот период времени к общему имуществу.

Договор управления многоквартирным домом содержит обязанность управляющей организации не допускать использования общего имущества без соответствующего разрешения собственников помещения в многоквартирном доме (п.3.1.30 договора управления многоквартирным домом).

26 ноября 2022 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-36343/22 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года в части признания права собственности отсутствующим отменено в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Совокупные действия ООО «Коммунальный сервис», выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в

многоквартирном доме - подвала (не осуществлении обязанности по недопущению использования общего имущества без соответствующего решения собственников помещений), собственников помещений многоквартирного дома, выразившихся в размещении общедолевого движимого имущества (материальных ценностей и вещей) в подвальном помещении без обоюдного согласия всех собственников и бездействия членов совета многоквартирного дома, выразившиеся в отсутствии контроля за надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - подвала управляющей организацией повлекли нарушение прав и законных интересов истца, а именно: в помещении появились материальные ценности и вещи сторонних лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. При этом, 28.03.2023 направил в адрес суда ходатайство об истребовании у ответчика ООО «Коммунальный сервис» реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.03.2023. Протокольным определением суда, в удовлетворении указанного ходатайства истцу было отказано.

Представитель ответчика ООО «Коммунальный сервис» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО123, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО124, ФИО38, ФИО125, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО47, ФИО126, ФИО57, ФИО58, Доля Л.С., ФИО59, ФИО60, Утка Д.А., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО127, ФИО77, ФИО47, ФИО128, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО119, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО129, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО130, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Утка Д.А. на основании доверенности ФИО131 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

От ответчика ФИО115 в суд поступили письменные объяснения по вопросу передачи истцу ключа от подвала, из которых следует, что истец к ФИО115 лично с требованием передать ключ от подвала не обращался. Устно к ответчику обратилось третье лицо ФИО121, что ей необходимо передать ключ. Ответчик пояснила ФИО121, что ключ принимала по акту в присутствии управляющей компании, передача ключа обратно также должна происходить по акту и предложила заинтересованной стороне составить акт. До настоящего времени истец и третье лицо по вопросу подписания акта и передачи ключа к ответчику не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО121 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, не просила об отложении судебного заседания.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.09.2020 исковые требования ФИО117, ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО47, ФИО27, ФИО69, ФИО48, ФИО118, ФИО53, ФИО119, ФИО61, ФИО49, ФИО20, ФИО115, ФИО97, ФИО116, ФИО88, ФИО94, ФИО91, ФИО99, ФИО120, ФИО107 удовлетворены частично - признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на помещение, назначение: нежилое, площадью 388,2 кв.м, подвал № б/н, кадастровый № по адресу: Россия, <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на помещение, назначение: нежилое, площадью 388,2 кв. м, подвал № б/н, кадастровый № по адресу: Россия, <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования собственностью, установлении сервитута и установлении юридического факта отказано.

Во исполнение решения Геленджикского городского суда от 02.09.2020 ФИО1 добровольно, действуя через своего представителя ФИО121, передал ключи от подвала председателю совета многоквартирного дома ФИО115 в присутствии представителя управляющей компании, что подтверждается актом приема-передачи ключей от подвального помещения площадью 388,2 кв.м, <адрес> в <адрес> от 17.12.2020.

Также в акте от 17.12.2020 отражено, что в указанном помещении материальные ценности и иные вещи, принадлежащие ФИО1 или сторонним лицам, отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.09.2020 – отменено в части удовлетворенных исковых требований ФИО5 и других о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение. Принято по делу новое решение в этой части. В удовлетворении исковых требований ФИО117, ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО47, ФИО27, ФИО69, ФИО48, ФИО118, ФИО53, ФИО119, ФИО61, ФИО49, ФИО20, ФИО115, ФИО97, ФИО116, ФИО88, ФИО94, ФИО91, ФИО99, ФИО120, ФИО107 к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение – отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что действия ООО «Коммунальный сервис» и собственников помещений многоквартирного дома привели к нарушению прав и законных интересов истца, а именно в помещении появились материальные ценности и вещи: трубы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сети электроснабжения, кроме того, истцу не возвращены ключи от нежилого помещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Коммунальный сервис» об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, взыскании денежных средств за пользование помещением, возмещении ущерба. Просил обязать ответчика перенести коммуникации (трубы с водой, канализацией, счетчики и краны) за пределы принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости за счет ООО «Коммунальный сервис» в специальные каналы по проекту (внутри стен), взыскать за пользование нежилым помещением денежные средства в размере 19 375 рублей, судебные издержки в размере 7 775 рублей.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года (дело № 2-3111/2016) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коммунальный сервис» об устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании денежных средств за пользование помещением, возмещении ущерба, отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 388,2 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 388,2 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО132 и ФИО121, ФИО1, усматривается, что имущество передано в нормальном состоянии, пригодном для эксплуатации, договор имеет силу и значение акта приема-передачи.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о расположении в приобретаемом нежилом помещении общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в том числе инженерного оборудования.

Обязанность ФИО1 допускать представителей управляющей организации в занимаемое нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния данного оборудования, а также выполнения необходимых ремонтных работ, прямо установлена вышеприведенными правовыми нормами.

Следовательно, требования ФИО1 об обязании ответчика перенести коммуникации (трубы с водой, канализацией, счетчики и краны) за пределы принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости за счет ООО «Коммунальный сервис» в специальные каналы по проекту (внутри стен) и взыскании за пользование нежилым помещением денежных средств удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ООО «Коммунальный сервис» обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возложении обязанности не создавать препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и обеспечить соответствующий доступ.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года (дело № 2-3770/2016) исковые требования ООО «Коммунальный сервис» удовлетворены. Суд обязал ФИО1, как собственника нежилого помещения, площадью 388,2 кв.м, (подвал), находящегося по адресу: <адрес>, не чинить препятствия ООО «Коммунальный сервис» в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, проходящего через его помещение и обеспечивать доступ в указанное помещение (подвал) представителям управляющей организации ООО «Коммунальный сервис» к общедомовым приборам учета холодного водоснабжения, отопления для снятия показаний ежемесячно с 23-го по 25-е числа текущего месяца в рабочие время с 8-30 часов до 17-00 часов, по предварительному согласованию.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.12.2016 (дело № 2-3770/2016) установлено, что подвал используется в целях обслуживания нужд собственников помещений в многоквартирном доме. Подвал обладает всеми признаками общедомового имущества: в нём размещена запорная арматура, тепловой узел, общедомовой прибор учета ХВС (холодного водоснабжения).

Доказательств того, что в период с 17 декабря 2020 года по настоящее время в нежилом помещение, принадлежащем истцу, появились какие-либо дополнительные общедомовые инженерные сети суду не представлено, какие-либо работы в спорном нежилом помещении управляющей компанией в указанный период не проводились, что подтверждается актами выполненных работ.

Истцом в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении положения (состояния) объекта недвижимости, существовавшего до нарушения права собственности.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ФИО115 возвратить ФИО1 ключи от нежилого помещения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда между теми же сторонами, пояснения ответчика ФИО115, установив наличие у истца права собственности на спорное нежилое помещение, обстоятельства наличия препятствий в пользовании нежилым помещением со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением и передать истцу ключи от принадлежащего ему нежилого помещения для свободного доступа в него.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Коммунальный сервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ильяной В.С., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, савченко И.Ю., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО47, ФИО56, ФИО57, ФИО58, Доля Л.С., ФИО59, ФИО60, Утка Д.А., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, птущенко Н.А., ФИО77, ФИО47, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116 о восстановлении положения (состояния) объекта недвижимости, существовавшего до нарушения права собственности - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО115 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании нежилым помещением, передать ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для свободного доступа истца в помещение.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 03.04.2023г.