УИД 78RS0005-01-2021-008410-88
Дело № 2-1650/2022 17 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.
при секретаре Александровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме № копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме № копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.08.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> м, было повреждено дорожное фронтальное ограждение №, собственником которого является ООО «МАГИСТРАЛЬ ДВУХ СТОЛИЦ», ранее принятое на страхование АО «СОГАЗ», согласно договору страхования № №.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.08.2020, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки RENAULT DUSTER, г.р.з. №, который совершил наезд на дорожное фронтальное ограждение страхователя АО «СОГАЗ».
Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за ремонт поврежденного имущества страхователя составил № копеек.
Риск гражданской ответственности причинителя ущерба, как владельца транспортного средства марки RENAULT DUSTER, г.р.з. №, был застрахован СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису ХХХ №.
СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу № рублей в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, сумма не возмещенного ответчиком ущерба составляет № копеек (№
Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «МАГИСТРАЛЬ ДВУХ СТОЛИЦ».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость восстановительных работ на дату ДТП, необходимых для приведения поврежденного имущества в исходное состояние, составляет № копеек, что более чем в 31 раз ниже суммы заявленных требований. При этом, страхования компания СПАО «ИНГОССТРАХ» возместила сумму ущерба в размере № рублей, в связи с чем, исковые требования к ответчику не обоснованы.
Третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «МАГИСТРАЛЬ ДВУХ СТОЛИЦ» в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные позиции по существу спора.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей;
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 14.08.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, было повреждено дорожное фронтальное ограждение № собственником которого является ООО «МАГИСТРАЛЬ ДВУХ СТОЛИЦ», ранее принятое на страхование АО «СОГАЗ», согласно договору страхования № №.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.08.2020, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки RENAULT DUSTER, г.р.з. №, который совершил наезд на дорожное фронтальное ограждение страхователя АО «СОГАЗ».
Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за ремонт поврежденного имущества страхователя составил № копеек, что подтверждается сметой №, актом сдачи-приемки выполненных работ на А/СМ М 11, договором поставки №, спецификацией № к договору поставки от 17.09.2019, спецификацией № к договору поставки от 17.09.2019, универсально-передаточным актом № от 02.03.2020, счет-фактурой № от 02.03.2020, счетом № от 03.03.2020, платежными поручениями № от 20.11.2019, № от 04.01.2019, № от 06.04.2020 (л.д. 188-209).
При этом, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ на А/М М11, ООО «ОСА Северо-Запад», далее именуемый оператор, передает, а ООО «МАГИСТРАЛЬ ДВУХ СТОЛИЦ», далее именуемый заказчик, принимает результат выполненных работ, а именно: замена ограждения дорожного фронтального, поврежденного в результате ДТП от 14.08.2020. При выполнении работ установлены следующие элементы МБО: ФО-ДД-У-П-130/СТО № – 1 шт. (л.д. 192).
АО «СОГАЗ» перечислило ООО «МАГИСТРАЛЬ ДВУХ СТОЛИЦ» денежные средства в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2021 (л.д. 18).
Вопреки доводам ответчика, из вышеуказанного акта следует, что была произведена замена дорожного фронтального ограждения, а не его ремонт.
Риск гражданской ответственности причинителя ущерба, как владельца транспортного средства марки RENAULT DUSTER, г.р.з. №, был застрахован СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису ХХХ №.
СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу № рублей в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2021 (л.д. 222).
Таким образом, сумма не возмещенного ответчиком ущерба составляет № копеек №).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2022 по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д. 92,93).
В заключении судебной экспертизы №-ОЭДИ от 25.10.2022, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертизы», эксперты пришли к следующим выводам:
1. рыночная стоимость имущества (дорожное фронтальное ограждение ФО-ДД-У-П-130), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.08.2020 по адресу: <адрес> по состоянию на 14.08.2020 с учетом округления составляет № рублей;
2. рыночная стоимость восстановительных работ на дату ДТП, необходимых для приведения поврежденного имущества в исходное состояние, составляет № копеек.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в объем работ по устранению повреждений входит: демонтаж дорожного фронтального ограждения, монтаж дорожного фронтального ограждения, доставка строительных материалов, вывоз строительного мусора.
В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО7 касаемо выводов судебной экспертизы. Эксперт полностью поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, также указал, что произвести ремонт поврежденной конструкции невозможно, необходима полная ее замена. При этом, общая сумма ущерба состоит из рыночной стоимости имущества в размере № рублей и стоимости ремонтных работ в сумме № копеек.
У суда не имеется оснований не доверять объяснениям эксперта и выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в своих областях знаний, имеющими опыт практической экспертной деятельности, экспертиза проведена в установленном порядке, выводы экспертов подробно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются другими материалами дела, доводов и доказательств, объективно ставящих под сомнение или опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено и не представлено. Сомневаться в правильности выводов судебных экспертов суд оснований не находит.
На вопросы, заданные представителем ответчика эксперту в связи с усмотренными им недостатками при проведении экспертизы, экспертом были даны мотивированные ответы, которые суд учитывает при оценке заключения судебной экспертизы, поскольку они не противоречивы, полны, отражают правильное понимание специалистом целей, задач и вопросов, поставленных судом при назначении судебной экспертизы.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительных работ на дату ДТП, необходимых для приведения поврежденного имущества в исходное состояние, составляет № копеек, а при этом, страхования компания СПАО «ИНГОССТРАХ» возместила сумму ущерба в размере № рублей, в связи с чем, исковые требования к ответчику не обоснованы, суд отклоняет, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, допросив эксперта, давшего убедительные пояснения по заключению судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца законными и обоснованными.
Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба № копеек, из расчета (№ 000.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть определен с учетом разницы между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённой части требований, в размере № копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба № копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № копеек, а всего – № копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.11.2022.