7

Дело № 2-842/2022

УИД 42RS0003-01-2022-001293-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Региональная служба взыскания» к Устюжанину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ООО «РВС») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101364 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3227 руб. 30 коп.

Требования обоснованы тем, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты><данные изъяты> от 26.04.2011 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 133973,86 рублей, задолженность по основному долгу - 77204,45 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 24160,36 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 4300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 650 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 26045,4 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1613,65 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 101364,81 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 26.04.2011 г. по 14.08.2020г.

18.09.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_97630 от 26.04.2011 в сумме 101364,81 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 30.09.2020 отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «РВС», представитель третьего лица – Конкурсного управляющего АО «Связной банк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, по сведениям Почты России по истечении срока хранения в почтовом отделении судебные повестки возвращены отправителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик свою обязанность по получению заказной корреспонденции в почтовом отделении не выполнил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 п.2 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Связной банк с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт Связной банк, Тарифах по картам Связной банк, договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - «Договор о карте»), открыть банковский счет, выпустить на его имя карту для осуществления операций по счету.

В заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом банка его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета.

Банк акцептовал оферту ФИО1 о заключении договора о карте, открыв на его имя счет и выдав карту платежной системы.

Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договора на имя клиента была выпущена банковская карта с кредитным лимитом 20000 рублей, с процентной ставкой 36 % годовых, с ежемесячным минимальным платежом 3000 рублей, с датой платежа 15-е число каждого месяца, льготный период 50 дней, с датой начала использования карты ДД.ММ.ГГГГ, срок действии карты 02/2013 года.

Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Клиентом были совершены операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что ответчиком неоднократно были нарушены условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Согласно п. 2.10 Общих условий обслуживания физических лиц банк имеет право передать право требования по кредитным договорам третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Связной банк и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору.

Согласно приложению № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 на дату переуступки прав (требований) составила 133973 рубля 86 копейка.

При этом, суд полагает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству и не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Оснований, противоречащих требованиям ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, к истцу перешло право первоначального кредитора АО «Связной банк» по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, поскольку заемщиком его обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнены.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Берёзовского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору № <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101364 рубля 81 копейка, из которых задолженность по основному долгу - 77204,45 рублей, задолженность по процентам за пользование - 24160,36 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом выплат, произведенных ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, представленный истцом расчет не оспорил.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «РВС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101364 рубля 81 копейка.

Руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 3227 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Региональная служба взыскания» к Устюжанину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101364 рубля 81 копейка (сто одна тысяча триста шестьдесят четыре рубля восемьдесят одна копейка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227 рублей 30 копеек (три тысячи двести двадцать семь рублей тридцать копеек).

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьёва