РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-003057-53) по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Администрации г. Иркутска о взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Адрес с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Администрации г. Иркутска о взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что Дата между ........ и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого является квартира с кадастровым номером 38:36:000021:24042, расположенная по адресу: Адрес кв.м. Стоимость указанного объекта недвижимости составила ........ руб.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, право собственности на квартиры №№, расположенные по ул. Адрес перешло к ФИО1

Администрация г. Иркутска Дата обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к жильцам Адрес о понуждении к сносу многоквартирного жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата в удовлетворении исковых требований отказано, однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворены. Суд обязал ответчиков снести за собственный счет самовольно возведенный объект в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в связи с исполнением апелляционного определения от Дата истец понес убытки в размере ........ руб., возникшие, по мнению последнего, вследствие незаконных действий сотрудника Администрации г. Иркутска ФИО9 и судебного пристава-исполнителя ФИО8, в отношении которых возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Истец просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации и Администрации г. Иркутска убытки в размере ........ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартир №Адрес в Адрес в Адрес.

Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела № № установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, является ........ при этом, возведение на указанном земельном участке спорного многоквартирного дома осуществлено им без разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата исковые требования Администрации г. Иркутска, в частности, к ФИО1 о сносе самовольно возведенного жилого Адрес в Адрес удовлетворены. Суд обязал ответчиков снести за собственный счет указанный объект недвижимости в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате преступного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, действовавшей в сговоре с бывшим сотрудником Администрации г. Иркутска ФИО9, выразившегося в непринятии установленных определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата мер по запрету строительства спорного многоквартирного дома в отношении ........ истцу причинены убытки. При этом убытки истец видит именно в виде денежных средств, которые были оплачены им по договорам купли-продажи принадлежащих ему квартир.

По смыслу ст. 555 ГК РФ цена недвижимости является существенным условием договора купли-продажи. Вместе с тем, истцом доказательств, подтверждающих приобретение им принадлежащих ему квартир на общую сумму заявленных требований – ........ руб. в материалы дела не представлено. Так, договоры купли-продажи квартир, документы, подтверждающие внесение на счет продавца денежных средств либо фактическую передачу денежных средств продавцу, стороной истца в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 – ФИО6 пояснила, что производство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в настоящее время не окончено.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения об окончании производства по уголовному делу в отношении ФИО9

Таким образом, вина ФИО8, а также ФИО9 на момент рассмотрения настоящего искового заявления в предусмотренном законом порядке не установлены, следовательно, доводы истца о преступном бездействии должностных лиц, в результате которого ему были причинены убытки, обоснованными не являются.

Кроме того, в силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Как указано выше, Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела № № установлено, что застройщиком многоквартирного Адрес в Адрес являлся ........ в связи с чем суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и Администрация г. Иркутска являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что продавец спорных квартир отказался расторгать договоры купли-продажи квартир и возвращать уплаченные за них денежные средства.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и Администрации г. Иркутска истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Администрации г. Иркутска о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Администрации г. Иркутска о взыскании в солидарном порядке убытков в размере ........ рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ........ копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.10.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько