Дело № 2-26/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-003759-81)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ООО «ГК Нерудтранссервис», ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 18.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему полуприцеп Шмитц S01 р/з №. Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «ГК Нерудтранссервис» грузовым автомобилем марки Скания р/з №.
Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое произвел выплату в размере 72100 руб., однако по заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет без учета износа 413500 руб., с учетом износа 208500 руб.
С учетом уточнения просил взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 136400 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., с ФИО2 и ООО «ГК Нерудтранссервис» возмещение ущерба 205000 руб. в солидарном порядке.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4
В судебное заседание истец, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ГК Нерудтранссервис», третьи лица не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «ГК Нерудтранссервис» представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указав, что взысканная с общества сумма не может превышать разницу между лимитом ответственности страховщика (400000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, положенным в основу принятого решения.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 48900 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за период с 19.01.2021 по 11.05.2023 в сумме 233742 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, с ООО «ГК Нерудтранссервис», ФИО2 ущерб в размере 112500 руб., с ответчиков – расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, просила в иске отказать. С результатами судебной экспертизы не согласилась. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа, неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, указала, что на истца не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку истец индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, а потому просила в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 18.12.2021 в 07 час. 00 мин. в районе дома № 1 «Дома Отдыха Сенеж» г. Солнечногрск Московской области произошло ДТП.
ФИО2, управляя в силу трудовых отношений принадлежащим ООО «ГК Нерудтранссервис» транспортным средством Скания р/з №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованный полуприцеп Шмитц S01 р/з №, принадлежащий истцу, в составе с ТС Камаз 5490 р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находящегося под управлением ФИО4
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе и административным материалом, и не оспаривались участниками процесса.
Вины ФИО4 в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Скания р/з № на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Камаз 5490 р/з № в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 22.12.2021.
28.12.2021 страховщик произвел осмотр транспортного средства.
По заданию страховщика 28.12.2022 было составлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 72100 руб., без учета износа 134226,96 руб.
Признав случай страховым, 14.01.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 72100 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств № 36 и актом о страховом случае от 29.12.2021.
26.01.2022 страховщиком была получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 327900 руб.
Письмом от 27.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный 14.03.2022 принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 В решении финансовый уполномоченный указал, что ФИО1 не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или в семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истец представил заключение эксперта ИП ФИО3 от 11.01.2022 № 6708, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет без учета износа 413500 руб., с учетом износа 208500 руб.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, то по ходатайству представителей ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ГК Нерудтранссервис»по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта от 17.04.2023 № 10-03/23А экспертом определен объем повреждений деталей, узлов, агрегатов на ТС Шмитц S01 р/№ которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события – ДТП от 18.12.2021;: профиль конечный двери задней левой, профиль промежуточный двери задней левой, профиль уплотнительный, профиль уплотнительный двери задней левой, профиль конечный двери задней правой, профиль промежуточный двери задней правой, профиль промежуточный двери задней правой, профиль промежуточный двери задней правой, профиль шарниров (петель) двери задней правой, профиль оправочный нижний двери задней правой.
В результате исследования предоставленных материалов эксперт приходит к выводу, что для устранения повреждений ТС Шмитц S01 р/з №, возникших в результате ДТП 18.12.2021 необходимо выполнить следующие работы: дверь задняя правая, каталожный номер 1190471 – замена, профиль промежуточный двери задней левой, каталожный номер 711395 – замена, профиль конечный двери задней левой, каталожный номер 712263 – замена, профиль уплотнительный, каталожный номер 1223044 – замена.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Шмитц S01 р/ № соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 219500 руб., с учетом износа 121000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Шмитц S01 р/ № с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области без учета износа составляет 228300 руб., с учетом износа 87600 руб.
Также экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен по месту ДТП (Московской области) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Шмитц S01 р/ № с учетом среднерыночных цен региона, соответствующего месту ДТП (Московская область) без учета износа составляет 233500 руб., с учетом износа 92800 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», высказывая претензии к заключению эксперта, в то же время не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.
При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО8 в качестве надлежащего доказательства.
При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 48900 руб. (121000 руб. – 72100 руб.).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с требованиями истца неустойка составит: за период с 19.01.2022 по 11.05.2022 (48900 руб. х 1 % х 478 дн.) = 233742 руб.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 130000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.
Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае на истца не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку истец индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.
В иске о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
Также не имеется основания для взыскания в пользу истца и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2, управлял транспортным средством Скания р/з №, принадлежащим ООО «ГК Нерудтранссервис», являясь работником этого же ООО, т.е. в силу трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приме работника на работу от 02.07.2020, путевым листом.
В иске к ФИО2 суд отказывает.
Как указано выше, согласно заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Московской области (по месту ДТП) без учета износа составляет 233500 руб., с учетом износа 92800 руб.
Таким образом, в соответствии с требованиями истца с ответчика ООО «ГК Нерудтранссервис» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 112500 руб. (233500 руб. (стоимость ущерба с учетом среднерыночных цен в регионе без учета износа) – 121000 руб. (размер страхового возмещения без учета износа).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, с САО «РЕСО-Гарантия» 3844 руб., с ООО «ГК Нерудтранссервис» 2270 руб.
От эксперта ИП ФИО8 поступило заявление о взыскании с ООО «ГК Нерудтранссервис» оплаты стоимости экспертизы в размере 10000 руб., в связи с тем, что оплата, возложенная на ООО «ГК Нерудтранссервис» за третий вопрос в настоящее время не произведена.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С ООО «ГК Нерудтранссервис» в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 10000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 48900 руб., неустойку 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3844 руб., в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «ГК Нерудтранссервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 112500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2270 руб.
Взыскать с ООО «ГК Нерудтранссервис» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО8 (ОГРНИП <***>) стоимость экспертизы 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 18.05.2023 г.