№2а-1206/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при ведении протокола ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к врио начальника отделения старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу – Крылово й Дарье Андреевне, о признании действий (бездействия) судебного-пристава исполнителя незаконным,
установил:
Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу – Крыловой й Дарье Андреевне, о признании действий (бездействия) судебного-пристава исполнителя незаконным, указав, что 14.07.2021г. на основании решения Советского районного суд г.Астрахани от 05.02.2020г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 14.07.2021г. в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль - тип легковой, марка, модель - HYUNDAI IX35, год выпуска-2012, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере цены, установленной судебным приставом-исполнителем, определив порядок продажи имущества с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имуществом размере 6000 рублей. 31.08.2021г. исполнительное производство <номер>-ИП от 14.07.2021г. окончено. Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани от 17.12.2021г. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.2021г. и возобновлено исполнительное производство. Однако данные о возобновленном исполнительном производстве на сайте ФСПП отсутствовали. В связи с чем в марте 2022 Банком подан административный иск на бездействия судебных приставов. Кроме того, в Банк в марте 2022г. поступило постановление начальника отделения старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> УФССП России по Астраханской области об отмене окончания (прекращении) ИП от 22.03.2022г., согласно которого отменено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от 01.03.2022г., возобновлено исполнительное производство с номером <номер>-ИП. 26.12.2022г. в ПАО «Банк Уралсиб» поступило решение суда Советского районного суда г.Астрахани от 11.07.2022г. по административному делу №2а-1963/2022 которым отказано в удовлетворении административного иска ПАО «Банк Уралсиб» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Из указанного решения суда следует, что исполнительное производство <номер>-ИП окончено 06.04.2022г. в связи с погашением задолженности. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 06.04.2022 не получена Банком, в связи с чем Банк не знал о вынесенном постановлении, не мог предпринять действия ранее по обжалованию. Кроме того, Банку не известно, каким судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 06.04.2022г. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Советского РОСП г.Астрахани ФИО2, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства <номер>-ИП. Отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возобновить исполнительное производство, продолжив исполнительные действия в части реализации залогового имущества.
В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, приходит следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 вышеуказанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; … иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Для своевременного исполнения требований, содержащихся в документе, судебный пристав обязан совершить ряд исполнительных действий, перечисленных в статье 64 названного Федерального Закона.
В соответствии со ст.2 Закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N229-ФЗ).
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Астрахани от 05.02.2020г., на основании которого был выдан исполнительный лист ФС <номер>, и возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на заложенное транспортное средство HYUNDAI, IX35 VIN - <***>, год выпуска - 2012, а также с ФИО3 в пользу ПАО «БанкУралсиб» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Постановлением от 06.04.2022 года судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области <номер>-ИП от 14.07.2021г. окончено, в связи с погашением расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в исполнительном листе кроме требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. также содержится требование об обращении взыскание на заложенное транспортное средство HYUNDAI, IX35 VIN - <***>, год выпуска -2012, которое судебным приставом оставлено без изменения.
Как указывает, административный истец, о том факте, что исполнительное производство окончено в апреле 2022г. Банку стало известно, лишь после получения решения суда, 29.12.2022г. В связи с чем, в январе 2023г. Банком инициирована подача административного иска о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 06.04.2022г. в связи с фактическим исполнением.
Обращаясь с рассматриваем иском в суд, административный истец, мотивирует свои требования тем, что по состоянию на 11.01.2023г. решение Советского районного суда г. Астрахани от 05.02.2020г. не исполнено, взыскание на залоговое транспортное средство не обращено. На момент вынесения решения суда и по состоянию декабрь 2022 года Банк не знал о существовании постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, в июле 2022г. Банку была выдана справка об утери указанного исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 22.03.2022 года постановлением начальника Советского РОСП г. Астрахани ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 01.03.2022 г, вынесенное судебным приставом ФИО4 ИП зарегистрировано за <номер>-ИП. В дальнейшем ИП присвоен <номер>-ИП. Постановлением судебного пристава исполнителя от 26.05.2023 года ФИО5 вынесено постановление об окончании ИП <номер>-ИП. 28.06.2023 года постановлением заместителя начальника отдела Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО6 постановление от 26.05.2023 года отменено, возобновлено производство <номер>-ИП от 26.05.2023 г., составлен акт о совершении исполнительских действий.
Анализ представленных по запросу суда материалов исполнительного производства по вынесенному решению суда свидетельствует о том, что постановление судебного пристава - исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено 28.06.2023г.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Между тем, такой совокупности, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено не было.
Из материалов дела следует, что административный ответчик совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности бездействия врио начальника Советского РОСП г. Астрахани в материалах административного дела отсутствуют.
Бездействия иных должных лиц, истцом не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к врио начальника отделения старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу – Крылово й Дарье Андреевне, о признании действий (бездействия) судебного-пристава исполнителя незаконным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде через районный суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен 9 октября 2023 года.
Судья З.Д. Аверьянова