Дело № 1-25/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 09 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре ФИО12,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара ФИО13,

защитника-адвоката ФИО25, представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1, и представителя потерпевшего ФИО14, представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО2 <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, имеющей высшее образование, вдовы, не военнообязанной, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 300 000 ( Триста тысяч ) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО6 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Так ФИО6, находясь в городе Кисловодске, <адрес>, узнав ДД.ММ.ГГГГ о смерти своего бывшего сожителя ФИО3, а так же располагая сведениями о том, что Потерпевший №1, являющимся наследником ФИО3, в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: город Краснодар, <адрес>, стоимостью 6 253 130 рублей 76 копеек, руководствуясь корыстными мотивами, решила приобрести путем обмана право на указанный объект недвижимости.

Так, действуя во исполнение своих преступных намерений, из корыстной заинтересованности, а также осознавая общественную опасность своих действий, ФИО6, через доверенное лицо – Свидетель №1, не осведомленного о ее преступных намерениях и действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара, расположенный по адресу: город Краснодар, <адрес>, с иском о признании Потерпевший №1 недостойным наследником, при этом, с целью реализации своего преступного умысла, передала Свидетель №1 заведомо подложное завещание от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, согласно которому последний якобы завещал ФИО6 после своей смерти различное имущество.

Указанное подложное завещание, послужившее основанием для обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО6, предоставил в Ленинский районный суд города Краснодара, судья Ленинского районного суда города Краснодара ФИО16, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6 и законности ее действий, ДД.ММ.ГГГГ признал Потерпевший №1 недостойным наследником, а также признал за ФИО6 право на имущество, входящее в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, в том числе на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: город Краснодар, <адрес>, не указанное в подложном завещании от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в УФРС России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: город Краснодар, <адрес>, произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: город Краснодар, <адрес>, за ФИО6, в результате чего Потерпевший №1, являющемуся наследником по закону в соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ, причинен материальный ущерб на сумму 6 253 130 рублей 76 копеек.

В результате вышеуказанных умышленных действий, ФИО6, действуя через неосведомленного о ее намерениях Свидетель №1, путем обмана, приобрела право собственности на имущество Потерпевший №1 в свою пользу, в связи с чем, Потерпевший №1 лишился права на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: город Краснодар, <адрес>, а ФИО6 полностью реализовала свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 253 130 рублей 76 копеек, что относится к особо крупному размеру.

Подсудимая ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, умер ее гражданский муж ФИО3 в г. Краснодаре, зверски избит на квартире неизвестными лицами. После того, как его приемный сын ФИО10 узнал о составленном завещании, ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ? доля в наследстве отходила ей, а ? доля Потерпевший №1. Ввиду того, что до ухода на пенсию ФИО3 работал главным бухгалтером «Сургутнефтегаз», то на личных счетах у него было более восьми ста миллионов рублей, не считая движимого и недвижимого имущества в разных городах. По факту его смерти вынесли отказной, Потерпевший №1 стал с ней судиться, и давать взятки правоохранительным органам, чтобы ее посадить по уголовному делу. Спустя два года после насильственной смерти ФИО3 после ее многочисленных обращений в различные инстанции было возбуждено уголовное дело, в тоже время сам сын погибшего, судьбой дела не интересовался и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал, вместо этого он проигрывал в казино деньги, набрал себе охрану, покупал самые дорогие автомобили себе и своим друзьям, вел разгульный образ жизни, стал плотно употреблять наркотики, и то, что не стало отца его меньше всего волновало. Когда они с ФИО3 встретились, он был очень одиноким человеком, все свое время он уделял ей, ее семья приняла его, как родного, а с ее сыном подростком, сразу нашел общий язык. Она тоже хотела подружиться с его сыном, чтобы жить одной большой семьей, уговаривала ФИО8 перевезти его к ним, на тот момент ФИО10 жил в <адрес>, Миша был категорически против, устроил его на работу в газовую компанию, где он не продержался и трех месяцев, но когда он узнал, что его отец сошелся и живет с женщиной, прилетел быстро, неделю присматривался, затем началась адская жизнь, у нее и у самого ФИО8, не гнушался ничем, чтобы разлучить их. Хотел признать его недееспособным и в ее отсутствие запер его в психиатрическую больницу <адрес>, откуда с трудом ей пришлось ФИО3 вытаскивать. Когда начались судебные разбирательства, в отношении имущества покойного ФИО3, его сын ФИО27 нашел продажного оперуполномоченного ФСБ г.Краснодара ФИО17, который пообещал возбудить уголовное дело в отношении нее за взятку в размере шести миллионов рублей и автомобиля «Мерседес» последней модели на тот момент, и было доведено до приговора Кисловодский городским судом <адрес>, которым, она осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, усилием оперуполномоченного ФСБ Краснодара ФИО17, проводил ОРМ незаконным путем, в дальнейшем ФИО17 был осужден к 10 годам лишения свободы, а на счет квартиры, которая является предметом судебного разбирательства в г. Краснодаре по <адрес>, она не знала, когда эту квартиру переоформляли на ее имя, она не давала никаких указаний своим юристам переоформлять эту квартиру, тем более не давала поручения своим юристам и адвокатам, чтобы данная квартира была переоформлена на ее имя, она узнала гораздо позже, уже, когда находилась в СИЗО в <адрес> от следователя СК ФИО29, который вел ее уголовное дело, на тот момент она не могла воспринимать информацию адекватно, психика до предела была истощена, так как ее каждый день, кто-то новый допрашивал, порой она даже не понимала, кто это, откуда и что хотят от нее, в этом конечно постарался адвокат Потерпевший №1, ФИО4, который не гнушался подлогом документов и подкупом, за что был отстранён от защиты ФИО10, судьей Кисловодского городского суда ФИО28, все, что происходило в судах и других инстанциях, она не знала, полное отсутствие своевременной информации, до нее доходила информация, когда уже свершалось и выносились решения судов, так и было когда выносилось решение о том, что Потерпевший №1 признан недостойным наследником, к первому эпизоду она отнеслась равнодушно, так как понимала, что это никак не может помочь ей, ее цель на тот момент была доказательство ее невиновности. Адвокат ФИО30 скрыл информацию по делу, в котором он являлся представителем ФИО5 в суде в Кисловодске, где выносилось решение о том, что свойственником квартиры в г. Краснодаре является ФИО5, что у Потерпевший №1 нет прав на квартиру в г. Краснодаре по <адрес>. Решением суда право собственности признанное за ФИО5 и тоже следователь СК ФИО7, выделил в отдельное производство и направил в г. Краснодар, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ. Ей стало известно от представителя ФИО5, что Потерпевший №1 звонил и всячески угрожал, и пытался переубедить не входить в дело потерпевшим, представителя зовут Ксения, он с больным сердцем очень напуган, тем, что после того, как ФИО10 разберется с ней, возьмётся за него. Настоящий наследник сейчас брат ФИО8, ФИО5, после признания ее недостойным наследником он в судебном порядке признал право собственности на квартиру в г. Краснодаре, по <адрес>, как у собственника, у него нет никаких претензий к ней, уголовное дело подлежит прекращению. Она не оформляла эту квартиру, когда эта квартира переоформлялась на ее имя, у него была доверенность.

После исследования материалов уголовного дела подсудимая ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась и пояснила, что преступление ею совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Допросив подсудимую, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО6, в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так виновность подсудимой ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что до 2009 года, он со своими родителями ФИО3 и ФИО18 проживал в <адрес>. В 2009 году умерла мать – ФИО18 Отец более 20 лет, вплоть до 2009 года занимал должность главного бухгалтера в ОАО «Сургутнефтегаз», однако после смерти матери он уволился с работы и решил переехать жить в <адрес>. В июне-июле 2010 года он уволился из ОАО «Сургутнефтегаза» и переехал в <адрес> к отцу. Когда он переехал в <адрес>, узнал, что ФИО3 сожительствует с ФИО6, а также с ее сыном – ФИО31. От отца ему стало известно, что ФИО6 является риэлтором и именно через ее услуги его отец приобретал квартиры в <адрес>. Через некоторое время у отца испортились отношения с ФИО6, и они с ним переехали жить в г.Краснодар. Со слов отца ему стало известно, что с ФИО6 он каких-либо отношений больше не поддерживает, так как между ними произошел конфликт, суть которого он не пояснял. Также отец попросил поменять замки в квартирах, что он и сделал. После переезда отца в г. Краснодар к нему один раз приезжала ФИО6, где находилась в квартире по <адрес> один или два дня. Также ему известно, что когда ФИО6 приезжала в г. Краснодар, то у неё произошёл конфликт с отцом, и он выгнал её из дома. В конце сентября - начале октября 2011 года его отец приобрел в <адрес> два автомобиля «Mercedes-Benz S 300» и «Лексус» RX 270». По поручению отца, на основании доверенностей, выданных нотариусом, данные автомобили им и ФИО19 были перегнаны в г. Краснодар из Москвы. Когда они вернулись, то он не смог попасть в квартиру, где проживал отец, дверь никто не открывал, на телефон он не отвечал. Тогда он вызвал специальную службу по вскрытию дверей, специалист вскрыл замок. В квартире он обнаружил своего отца без сознания, он был сильно избит. Он вызвал Скорую помощь, врачи которой госпитализировали его в больницу. Примерно через месяц после указанных событий, ДД.ММ.ГГГГ его отец умер в больнице, так и не приходя в сознание. После гибели отца осталась наследственная масса, точная сумма которой ему на тот момент была неизвестна. В связи с тем, что у него на руках было завещание отца на его имя от 2010 года, согласно которого он являлся единственным наследником всего имущества, он начал искать юристов, которые помогут мне вступить в наследство. В итоге он заключил соглашения с двумя адвокатами – ФИО20 и ФИО21 На момент декабря 2011 года, ему еще не было известно о том, что у ФИО6 имеется завещание от имени его отца. Он считал себя единственным наследником. О том, что у ФИО6 имеется завещание от имени его отца ему стало известно от его представителя – адвоката ФИО20, который узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился к нотариусу в <адрес> от его имени с заявлением о вступлении в наследство и о выдаче свидетельств о праве на наследственное имущество. При этом нотариус отказала выдавать свидетельства о праве на наследство, так как к ней до этого ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО6, предъявившая завещание. ФИО6 также было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство, так как у нотариуса еще тогда возникли сомнения в подлинности указанного завещания. Так как он был уверен в том, что завещание сфальсифицировано, то обратился в Кисловодский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании его недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по делу № вынесено решение, в соответствии с которым завещание ФИО3 в пользу ФИО6, датированное ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Также ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Кисловодским городским судом <адрес> ФИО6 было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта ее нахождения на иждивении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе. После вынесения указанных решений у ФИО6 не осталось оснований для принятия наследства, оставшегося после смерти моего отца. Однако, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда по результатам апелляционной жалобы ФИО6, которая ввела суд в заблуждение, было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение - отказ в удовлетворении его иска о признании завещания в пользу ФИО6 недействительным. После этого, ФИО6 подала ряд исковых заявлений в Ленинский районный суд и Октябрьский районный суд Краснодара с целью завладеть имуществом, входящим в наследственную массу после смерти его отца. При этом в обоснование своих требований она по каждому исковому заявлению предоставляла сфальсифицированное завещание якобы составленного его отцом. Так, она, используя вышеуказанное сфальсифицированное завещание, введя в заблуждение Ленинский районный суд г. Краснодара (гр. дело №), получила судебное решение о признании его недостойным наследником, а также о признании за ней - ФИО6, права на имущество, входящее в наследственную массу, оставшуюся после смерти его отца – ФИО3, которое не было предметом хищения по ранее выявленному эпизоду, за совершение которого она была осуждена. Так, согласно указанному решению Ленинского районного суда Краснодара, за ФИО6 было признано право на следующее наследственное имущество: <адрес> в <адрес> в <адрес> по Виленскому переулку в Санкт-Петербурге, <адрес> в г. Краснодаре. Кроме того, ФИО6 помимо приобретения права на квартиру в г. Краснодаре, переоформила ее на свое имя в регистрирующих органах, то есть не только приобрела право, но и похитила ее фактически. Также, ФИО6 была произведена попытка переоформить на себя квартиры в Санкт-Петербурге путем подачи указанного судебного решения в регистрирующие органы, однако в регистрации права собственности ей было отказано по причине наложенных арестов на квартиры. В это время им обжаловалось решение суда, об отказе ему в признании завещания в пользу ФИО6 недействительным, вплоть до судебной коллегии Верховного суда РФ, которой оно все-таки было отменено и направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. И наконец, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение Кисловодского городского суда о признании завещания в пользу ФИО6 недействительным было оставлено в силе. Также ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым ФИО6 признана недостойным наследником по отношению к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО3, а также были признаны недействительными все свидетельства о праве на наследство, выданные ей нотариусом ФИО23 в рамках наследственного дела № по завещанию, якобы составленному ФИО3 в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждена Кисловодским городским судом <адрес> и признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения имущества из наследственной массы после смерти ФИО3 путем использования сфальсифицированного завещания. В настоящее время приговор вступил в законную силу. Таким образом, в настоящее время достоверно установлено, что завещание якобы составленное его отцом в пользу ФИО6, датированное ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицировано. Предмет хищения – <адрес> в Краснодаре. До того, как ФИО6 получила на нее право собственности, она была продана им ФИО32. В настоящий момент он также не помнит точно за какую цену он ей продавал квартиру, но что-то около 5-6 млн рублей. По совету его юристов в договоре была указана заниженная стоимость, что-то в районе 1 млн. рублей, как он понял для снижения налога. Когда ФИО6 получила право на указанную квартиру, ему пришлось вернуть ФИО11 все деньги, которые она ему ранее заплатила за квартиру. Поэтому в дальнейшем она ему не предъявляла никаких исков. Таким образом, действиями ФИО6 ему был причинен материальный ущерб равный стоимости квартиры. В результате ее действий он был признан судом недостойным наследником, основанием для этого послужило подложное завещание, а уже благодаря этому ей удалось похитить имущество из наследственной массы. У его отца не было проблем со зрением, он ходил в очках, у него была операция на один глаз, у него было разрешение на имущество, он водил машину, видел, но большую часть читал в очках.

По поводу завещания на имя ФИО6 пояснил, что оно подписано в Чегеме, якобы рукоприкладчиком, якобы ФИО3 пришел в тот день и нечего не видел, и в этот день у ФИО3 пропало зрение. Отец проживал в <адрес> и поехал непонятно куда, чтобы сделать завещание. Все нотариальные действия по недвижимости ФИО3 делал в <адрес>, сам приходил, расписывался. Данное завещание было исковеркано полностью. Там были неправильно указаны номера домов, адреса и самое основное, что ФИО3 лично не подписывал. Нотариуса он не помнит. Причем рукоприкладчиком оказался работник рядом стоящего суда, они были знакомы между собой с нотариусом, как позднее оказалось. Квартиру ему купил ФИО3, она, наверное, была оформлена на него. Решением судьи Трахова, от ДД.ММ.ГГГГ он был признан недостойным наследником. Имеет претензии имущественного характера в рамках стоимости квартиры на тот момент.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 стало известно, что примерно 2013 или 2014 год, к нему обратился ФИО15 ФИО9, он приехал не один с просьбой, посмотреть документы. Он другого товарища не знает, он был конкурсный управляющий и попросил посмотреть документы, возможно ли его участие. Свидетельство о том, что гражданка вступает в наследство, какие, связанные с делом в Кисловодском городском суде. По делу адвокат, которая вела дела ФИО33, одной стороной был ФИО27 другой ФИО6. Предмет спора - имущество, наследство, деньги, акции, движимое недвижимое имущество. Посмотрел эти документы и принял решение вести это дело. ФИО6 оплачивала, он представлял ее интересы на основании доверенности. Согласно данной доверенности, он представлял интересы, как в суде, так и в административных службе судебных приставов, полностью доверенность на получение высуженного имущества, было несколько доверенностей, так как дело шло долго. Он не помнит, какая доверенность, и какие были в ней полномочия первоначально. Он ознакомился с материалами, которые были на тот момент, там были суду проигранные. Ей отказали в статусе. В Краснодарских судах завещание от имени ФИО27 на ФИО6 не было. Когда были судебные заседания в Краснодарском крае, стал вопрос по завещанию, и в материалах не было завещания. Сам факт подачи искового заявления они с ней согласовывали. ФИО6 сама постоянно этим интересовалась. У ФИО6 на руках были и решения, и она на основании данных решений, даже деньги получала в <адрес>. Он по ее поручению, по доверенности, получал деньги, дальше перечислял ей, сюда она приезжала, забирала, он заказал деньги три или четыре миллиона и ФИО6 забирала.

В связи с противоречиями в показаниях на основании ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ оглашены, согласно которым, ФИО6 ему знакома, познакомились приблизительно с в 2013 году, но где и при каких обстоятельствах не помнит. Общались последний раз в прошлом году, по телефону. Она сама звонила и говорила, что ее вызывает следователь на допрос. Лично с ней не в деловых, ни в приятельских, абсолютно не в каких отношениях не состоят и не состояли, виделись последний раз около трех лет назад, после ее освобождения из места лишения свободы. Доверенность ему выдавалась ФИО6 приблизительно в 2014 году на представление всех ее интересов во всех обществах, предприятиях, судах, органах (генеральная) с получением отсуженного имущества, с правом подписи и т.д. На какой срок не помнит. Продлевалась или нет, не помнит. Достоверно, не помнит было ли отражено в доверенности право распоряжением имуществом ФИО6, однако он знает, что у нее не было на момент выдачи ему доверенности никакого движимого имущества. Он был представителем по выданной ФИО6 ему доверенности по каким-либо гражданским делам, но по каким он не помнит. Гражданских дел было много, в разных судах РФ. (суды г. Краснодара, <адрес>). Он занимался судебными спорами в Ленинском районном суде города Краснодара по вопросам, относящимся к признанию Потерпевший №1 недостойным наследником. В Ленинский районный суд г.Краснодара подложное завещание от имени ФИО3, на основании которого Потерпевший №1 был признан недостойным наследником он помнит, он никакого завещания в Ленинский районный суд г. Краснодара от имени Потерпевший №1 не предоставлял. По данному факту ему ничего не известно, не помнит, кто представлял по этому делу вообще интересы от имени ФИО6 На вопрос следователя, передавала ли ему ФИО6 завещание от имени Потерпевший №1 или может кто то другой передавал, ответил что не помнит. На вопрос следователя, занимался ли он судебными спорами в Ленинском районном суде города Краснодара по вопросам, относящимся к получению ФИО6 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес> по завещанию от ФИО3, ответил, что за давностью событий не помнит. На вопрос следователя, предоставлял ли он в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю документы для регистрации права собственности за ФИО6, ответил, что такого точно не было и таких поручений от ФИО6 не было. На вопрос следователя: Может ли он пояснить, почему ФИО6 в своем допросе в качестве подозреваемой пояснила, что ей не было известно о том, что он занимается судебными спорами в Ленинском районном суде города Краснодара по вопросам, относящимся к получению ФИО6 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ответил, почему она так показала ему не известно. Но то, что она знала об обстоятельствах представления ею ее интересов по каждому из дел, где он принимал участие до избрания ей меры пресечения в виде заключения под, это точно. После ее заключения под стражу, он не мог знать в какой мере информацию ей передавал ее адвокат, и не мог достоверно сказать, за давность событий участвовал ли он в каких–то гражданских делах по доверенности, выданной ФИО6

Также оглашен протокол допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, из предоставленного ему на обозрение копии искового заявления о признании Потерпевший №1 недостойным наследником датированное ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что данное исковое заявление составлено им. В нем стоит его подпись. Он предоставлял ее в Ленинский районный суд города Краснодара. Делал он это по согласованию с ФИО6 и в ее интересах, по выданной ему ею доверенности. Действовал он в рамках закона, защищая ее интересы в судах и иных инстанциях в пределах выданной мне ФИО6 на его имя доверенности. В свою очередь ФИО6 оплачивала его услуги по устной договоренности. Каких-либо договоров между ними не заключалось. Доверенность ФИО6, завещание ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы ему передавала ФИО6 Осмотрев предоставленную копию расписки, он вспомнил, что приносил туда определение о наложении обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, принадлежащую ФИО22, расположенную в гор. Краснодаре, так и определение о снятии ареста. Данные действия им осуществлялись в интересах ФИО6 согласно выданной ему доверенности. Не выходя за рамки указанных в доверенности полномочий. ФИО6 знала о данных его действиях. Он подавал заявление в МФЦ гор. Краснодара. Подпись в нем принадлежит ему. Делал он это по указанию ФИО6 ФИО6 знала о данных его действиях. В его пользовании когда-то был абонентский номер телефона +№. В какой период он им пользовался, не помнит.

Почерк в чеке об оплате государственной пошлины подписанный от имени ФИО6, а также заявление руководителю управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об уточнении вида и принадлежности платежа по уплате налога за государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ФИО6 с указанным в заявлении номером телефона +№ принадлежит ему, подписи принадлежит ему. Согласно доверенности, он мог писать и подписывать документы от имени ФИО6 данные документы предоставлялись в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю им лично.

Все решения судов по гражданскому делу, вступившие в законную силу, им передавались ФИО6 лично, либо через ее сына, либо через ее адвоката Шевелеву Ирину, для обозрения, понимания, введения ее в курс дела, ее оценки проделанной, в ее интересах, им работы. Ему известно, что ранее, до знакомства с ним, в <адрес>, ФИО6 занималась риэлтерской деятельностью, в связи с чем, знала порядок регистрации недвижимого имущества.

Целью гражданских споров было восстановление прав ФИО6 на имущество, входящее в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, в связи с чем, ФИО6 постоянно интересовалась у него, как обстоят дела с восстановлением ее прав на часть денежных средств, находящихся на счетах и недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, принадлежащей ФИО22 в городе Краснодаре. То есть она была в курсе всех его действий.

Если бы он преследовал цель реализовать данную квартиру, то сделал бы это без согласования с ФИО6, так как у него была доверенность с правом реализации осужденного имущества, либо передоверить данную доверенность третьему лицу, так как имел на это право, указанное в доверенности

Также после оглашения вышеуказанных протоколов допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он поддерживает ранее данные показания, противоречия объясняет давностью событий,

Из показаний свидетеля Свидетель №2, стало известно, что с ФИО6 он не знаком. Шесть лет назад в гражданском процессе в Ленинском районном суде г.Краснодара. Он представлял ее интересы по заявлению об установлении юридического факта нахождения на иждивении по делу некого господина ФИО27. Какое решение было вынесено, ему неизвестно. Ему доверенность была вынесена сроком на 6 месяцев, он в общем-то не успел вступить непосредственно в процесс. Доверенность была выдана ее представителем с правом передоверия. Наверное, ее сыном, ФИО34. По данному делу лично от ФИО6 поступали какие-то поручения, указания не поступали. У него никогда не было с ней ни прямого, ни косвенного контакта.

Из показаний свидетеля ФИО5 стало известно, что ФИО8 был его родной брат, а Потерпевший №1 он дядя. ФИО6 он знает с 2010 года, когда она работала в риэлтерской конторе, и брат приехал в Кисловодск на пенсию выбирать место жительства, и он тогда с ней познакомился. ФИО6 помогала купить квартиру ему, потом приходила, готовила ему кушать, помогала убираться в квартире. Плохого не было, при нем он не ругался, они с женой приходили к ним в гости, они как-то раз к ним приходили. Отношения были нормальные, может быть, иногда ссорились из-за поведения Потерпевший №1. Кому принадлежала эта квартира в городе Краснодаре на <адрес> первоначально, он не знает. Юридически эта квартира принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат ФИО3. Единственным достойным, признанным к наследию наследником имущества умершего брата является он. Наследственное дело было открыто в городе Кисловодск нотариусом ФИО23 Однако все последующие свидетельства, которые были выданы, были признаны недействительными, потому что наследником первой очереди являлся сын брата Потерпевший №1, но он был признан незаконным наследником решением Ленинского районного суда г. Краснодара в ДД.ММ.ГГГГ года. В определении судебной коллегии Верховного Суда РФ по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ так установлено, что Потерпевший №1 не имеет права претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца как недостойный наследник. ФИО6 была также признана недостойным наследником, и в 2017 году было вынесено постановление, ничтожное завещание, на основании которого она получила свидетельство на право, выданной нотариусом ФИО35, было также признано нотариусом недействительным, и также в то время она была признана недостойным наследником. К наследованию он был признан на основании, предоставленного ему законом как наследник второй очереди. К нотариусу он обратился в установленный законом срок о принятии наследства. Его наследственные права к имуществу были подтверждены в суде. Единственным наследником брата является он, иных наследников по закону и по завещанию в наследственном деле № ФИО3 не имеется, что подтверждается справкой, выданной нотариусом Кисловодского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 2019 года вынесено определение о прекращении права собственности ФИО6 на недвижимое имущество, в том числе на квартиру по адресу: г. Краснодар, <адрес> признано право собственности и порядок наследования по закону за ним. До сих пор на квартиру наложен арест, и он не может воспользоваться своими правами, обратиться в Единый Государственный реестр, чтобы зарегистрировать. Претензии есть, к ФИО6 нет, сейчас все судом установлено, что он собственник. Ему известно, что в результате подложного завещания в собственность ФИО6 перешла эта квартира. Судом установлено ничтожное завещание от 2017 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 стало известно, что с подсудимой она не знакома. С потерпевшим ФИО5 аналогично, он ей продавал квартиру, конкретно она приобретала <адрес> в г. Краснодаре, у ФИО27. Оформлял уже потом представитель. Потом эту квартиру кому-нибудь не перепродавала. Там получилось, что они до этой квартиры так и не дошли, потому что там споры какие-нибудь пошли, ну оформить оформили. Она не регистрировалась по месту жительства в данной квартире, они ее оформили. В данной квартире не проживала. Оформили, деньги отдали, расписались, разошлись, а потом оказалось, что она спорная, они просто хотели деньги вложить, ремонт нужно было делать и они не сильно спешили. Потом, ей сообщили, что там споры какие-то. Ей представитель ФИО27 вернул деньги

Виновность подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, <адрес>, было изъято регистрационное дело на объект недвижимости, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ФИО1, Краснодарский край, г.Краснодар, <адрес>, кадастровый номер №;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено регистрационное дело на объект недвижимости, а именно на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, кадастровый номер №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр архива Ленинского районного суда г.Краснодара, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в ходе которого обнаружены материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к Потерпевший №1 о признании недостойным наследником. Материалы гражданского дела в двух томах: 1 том на 347 листах, второй том на 231 листе. В ходе осмотра места происшествия документы, представляющие интерес для уголовного дела откопированы. Первый том откопирован на 61 листе, второй том на 70 листах. Данные тома с откопированными материалами гражданского дела прошиты, пронумерованы и изъяты в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: документы изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Ленинского районного суда г. Краснодара, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а именно материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к Потерпевший №1 о признании недостойным наследником;

- ответом на запрос из Росреестра в соответствии с которым кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № составляет 6 253 130,76 рублей;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которой правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, кадастровый номер № является ФИО6. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права №;

- ответом нотариуса ФИО23 согласно которому ФИО6 признана недостойным наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, основание: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №. Потерпевший №1 признан недостойным наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, основание: Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 является наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону или завещанию на <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Краснодаре, принадлежащую на момент смерти ФИО3 ни Потерпевший №1 ни ФИО5 не выдавалось.

Анализируя в совокупности, исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, и находит виновность подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений, и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам ст.ст.56, 189, 190 УПК РФ.

Суд, оценив показания подсудимой ФИО6, не признавшей своей вины относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела и исследованными доказательствами.

Суд вышеуказанные доказательства стороны обвинения признает допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом, учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, либо под давлением, оснований для самооговора ФИО6, не установлено.

ФИО6 изначально была обеспечена в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Признавая виновность подсудимой ФИО6 доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Квалификацию действий ФИО6 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения ФИО6 преступления и материалов дела, касающихся ее личности, согласно имеющихся в материалах уголовного дела справок ФИО6 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО6, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, направленное против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания ФИО6 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимой суд признает состояние здоровья ФИО6.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО6, суд должен исходить из целей наказания и методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной ФИО6

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, применение основного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы к подсудимой, суд считает с учетом ее материального положения, нецелесообразным.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно обеспечить без реального отбывания подсудимой назначенного наказания, в связи с чем, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть, условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.ст.64 УК РФ, не установлено, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ и положений ст.82.1, ст.72.1 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО6 от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 и 76.2 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимой ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО6 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления данного специализированного государственного органа, куда являться ежемесячно для отчета о своем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, назначенное по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, отменив по вступлению приговора в законную.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, а именно на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, кадастровый номер № состоящее из двух томов: том № 1 на 94 листах, том № 2 на 39 листах, оставить на хранение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, копии на 103 листах хранить в материалах уголовного дела.

- копии материалов гражданского дела № по иску ФИО6 к Потерпевший №1 о признании незаконным наследником, состоящее из двух томов: том № на 61 листе, том № на 70 листах – хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный имеет право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Председательствующий: