Копия Дело № 2-7178/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре Русаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указав, что он имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес> А, <адрес>, с кадастровым номером №.

В помещении ванной комнаты указанной квартиры установлена газовая колонка. Договор об обслуживании газового оборудования в доме, где он проживает, заключен с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

В апреле 2021 года возникла необходимость заменить газовую колонку на новую (предыдущая эксплуатировалась более 40 лет), в связи с чем он обратился с заявлением в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»- (603022, <адрес>), в котором просил дать разрешение на замену колонки.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на его заявление, в соответствии с которым ему было рекомендовано перенести колонку из помещения ванной комнаты в помещение кухни.

Он проживаю один и в силу своего возраста (90 лет) и инвалидности 2 группы у него отсутствует возможность произвести рекомендованные работы по переносу газовой колонки в другое помещение. Кроме того, техническим планом дома предусмотрено расположение газовой колонки именно в помещении ванной комнаты, где она и была установлена изначально.

В мае 2021 года он повторно обратился в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с заявлением о замене газовой колонки.

ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, в котором ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» повторно рекомендует предусмотреть вынос газовой колонки из ванной комнаты в помещение кухни, ссылаясь на нормы СП 62.13330.2011 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». Однако в ответе также указывается, что данные нормы распространяются на проектирование новых, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту сетей газораспределения.

Таким образом, неоднократные обращения в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не принесли результата. Разрешения на замену газового котла получить не удалось. По этой причине он был вынужден обратиться в Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее также - Роспотребнадзор).

В обращении от 25.05.2021г. в Роспотребнадзор он просил во исполнение норм, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов, в том числе их замена, обязать ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» разрешить произвести замену котла.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на его обращение Роспотребнадзор пояснил, что установка газового котла в ванной комнате невозможна, а действия ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» правомерны.

Затем он повторно обращался в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», в результате последнего обращения получил разрешение на замену газового котла без его переноса в помещение кухни, а также ему были принесены за причиненные неудобства. В настоящее время произведена замена газового котла, находящегося в помещении ванной комнаты.

Таким образом, сложилась ситуация, в которой ему необоснованно отказывались дать разрешение на замену устаревшей газовой колонки, что могло нести угрозу как моей жизни и жизни других жителей дома, так и имуществу, а сотрудниками Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не было предпринято необходимых мер по предупреждению и устранению нарушений ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Считает действия (бездействие) Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> незаконными, нарушающими его право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Просил признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле, в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо, привлеченное к участию в деле – ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также третьего лица привлеченного к участию в деле ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322).

Пунктом 68 Административного регламента исполнения Роспотребнадзором государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года N 764, предусмотрено, что административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает следующие действия: 1) выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений; 2) принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 3) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно п. 8.29 Положения, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 года № 701, С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности должностные лица Управления имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с абз. 6 Приказа Роспотребнадзора от 09 февраля 2011 года № 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, старшие специалисты 1 разряда отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации включены в перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с заявлением в котором просил обязать ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» разрешить произвести замену котла. При этом, ФИО1 ссылался на Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было направлено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Главное управление МЧС России по <адрес> по компетенции, поскольку в обращении поднимался вопрос безопасности использования газового оборудования, о чем ФИО1 было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Управлением был дан ответ №, что Исполнитель услуг вправе принимать меры по обеспечению безопасности оказываемой услуги. В соответствии с Положением, Управление не имеет полномочий обязывать хозяйствующий субъект удовлетворить требования имущественного характера, поскольку все имущественные претензии и требования, предъявляемые, при их неудовлетворении в добровольном порядке подлежат рассмотрению только судом.

Данным письмом ФИО5 повторно сообщено о том, что его заявление направлено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Главное управление МЧС России по <адрес> по компетенции.

Доводы истца о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

В статье 4 указанного Федерального закона раскрыто понятие заявления, которым является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 3 абзац 1 статьи 4).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 2 статьи 12 этого Федерального закона предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение ФИО1 рассмотрены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением сроков рассмотрения обращений, установленных действующим законодательством. Обращение ФИО1 было перенаправлено в Главное управление МЧС России по <адрес> по компетенции. Бездействия Управления Роспотребнадзора по <адрес> при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено.

Кроме того, заслуживают доводы представителя ответчиков, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено нарушений прав и законных интересов истца, в удовлетворении предъявленного искового заявления о признании незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и взыскания компенсации морального вреда, истцу должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (ОГРН <***>), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года.

Судья. Подпись Т.М. Гусарова

Копия верна. Судья Т.М. Гусарова