2-182/2025
32RS0001-01-2024-002084-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
Потаповой С.А.
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы за брак, взыскании удержанных денежных средств за скорость приемки товара, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности менеджера по работе с клиентами в ООО «Вайлдберриз». В период работы ответчиком из его заработной платы произведены удержания за товары с пометкой «брак», «за скорость», отраженные в локальной компьютерной программе.
Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с истцом заключен не был. Трудовым договором ответственность за комплектацию товара, правильность вложения, брак, произошедшие не по вине работника, не установлены.
Истец, с учетом уточнения изначально заявленных требований (последнее уточнение от ДД.ММ.ГГГГ), просит суд взыскать с ответчика:
удержанные из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства за брак в размере <данные изъяты>,
компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,
удержанные из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за скорость приемки товара в размере <данные изъяты>,
компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО2, в судебном заседании заявленные уточненные требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что заработная плата с учетом объема выполненной работы ежедневно зачисляется на виртуальный счет («электронный кошелек»), средствами которого можно воспользоваться в любой день. Локальная компьютерная программа работодателя включает личные кабинеты каждого работника, фиксирует показатели работы, с учетом которых производит расчет заработной платы, отражает суммы удержаний с указанием их причин. Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность таких удержаний, в указанной компьютерной программе не содержится, ввиду чего работник не имеет возможности выяснить причину удержания, порядок определения размера удержанных денежных средств.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснила, что выплата премий является правом работодателя, а истцом скриншоты программного обеспечения не являются доказательствами указанных истцом обстоятельств. Оклад как часть заработной платы выплачивался истцу в полном объеме. Премиальная часть зарплаты определялась усмотрением работодателя. Удержания из заработной платы истца не производились, основанием для формирования расчетных листков являются данные бухгалтерского учета.
Представитель Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 апреля 2024 г. удовлетворено исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз». Установлен между ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», факт трудовых отношений по должности <данные изъяты> по работе с клиентами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ответчика оформить трудовые отношения с истцом заключив с ним трудовой договор на неопределенный срок по должности <данные изъяты> по работе с клиентами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ о приёме на работу ФИО2 <данные изъяты> по работе с клиентами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме его на работу по указанной должности. Названное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз» в должности <данные изъяты> по работе с клиентами в обособленном подразделении «Брянск -15» (в пункте выдачи заказов).
Пунктом 4.1.1 трудового договора установлен режим его рабочего времени: 2 рабочих дня через 2 выходных дня по скользящему графику, с работой с 9:00 до 21:00. Трудовым договором определен оклад в размере <данные изъяты> в месяц (п. 5.1).
Согласно п. 5.2 трудового договора работнику могут начисляться и выплачиваться стимулирующие выплаты за качественный, добросовестный, эффективный труд и т.д., при наличии свободных денежных средств, в размере и порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя. Начисление и выплата стимулирующих выплат, предусмотренных настоящим пунктом, есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работника, финансового состояния работодателя и других факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер выплаты.
Учитывая, что заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 апреля 2024 г. установлен между сторонами факт трудовых отношений по должности менеджера по работе с клиентами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.
Пунктом 2.3 «Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Вайлдберриз», утвержденного генеральным директором ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение об оплате труда и премировании), предусмотрено, что заработная плата работников включает в себя: должностной оклад; доплаты и надбавки компенсационного характера, выплачиваемые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; иные выплаты компенсационного характера (выходное пособие, пособие по временной нетрудоспособности, выплаты за неотработанное время и т.д.), предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; стимулирующие выплаты (надбавки стимулирующего характера и премии).
Заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца: 25 числа текущего месяца - заработная плата за первую половину месяца; 10 числа, следующего за расчетным месяцем, - за вторую половину месяца (п. 7.3).
У работодателя установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работниками не предусмотрено иное. Повременная часть оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников (окладная часть заработной платы) зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работодателем в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями учета рабочего времени). Премиальная часть оплаты труда предполагает выплату работникам материального поощрения за качественный, добросовестный, эффективный труд и т.д. в виде надбавок стимулирующего характера и премий в соответствии с трудовым договором, Положением и иными локальными нормативными документами работодателя, регламентирующими порядок и условия выплат стимулирующего характера (п.п. 3.1, 3.2.1, 3.2.2 Положения об оплате труда и премировании).
Из содержания п. 6.4.2.1 об оплате труда и премировании следует, что текущие премии могут выплачиваться ежемесячно и (или) ежеквартально при наличии средств на эти цели и при наличии положительной оценки работы от непосредственного руководителя, соблюдении сроков выполнения заданий, качественного выполнения работы, при отсутствии нарушений и упущений, определенных п. 6.5 Положения.
Из содержания п. 6.5 Положения об оплате труда и премировании следует, что стимулирующие выплаты не начисляются и не выплачиваются или начисляются в меньшем размере по распоряжению работодателя, в том числе в следующих случаях:
- невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и/или должностными инструкциями,
- невыполнения производственных и технологических инструкций, положений, регламентов, правил и норм в области охраны труда и обеспечения безопасности труда, санитарных правил и норм, действующих у работодателя, в том числе установленных законодательством РФ,
- нарушения установленных работодателем в локальных нормативных актах общества, регулирующих трудовую деятельность работника, требований оформления документации и результатов работ,
- нарушения сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами и распоряжениями генерального директора (иного уполномоченного лица) или договорными обязательствами,
- нарушения трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативный актов работодателя,
- невыполнения указаний и поручений непосредственного руководителя,
- причинения материального ущерба работодателю,
- нарушения пожарной безопасности, а также нарушения в области охраны окружающей среды и иных нарушений.
В соответствии с пунктом 6.4 Положения об оплате труда и премировании выплаты стимулирующего характера в виде премий направлены на усиление материальной заинтересованности работников общества в улучшении результатов работы общества, являются правом, а не обязанностью работодателя, и не относятся к фиксированной части оплаты труда работников общества.
Из содержания изложенных выше пунктов Положения об оплате труда и премировании следует, что порядок определения конкретного размера премии и четкие условия уменьшения размера премии работодателем в полной мере не регламентированы.
Предусмотренные п. 6.4.5 Положения об оплате труда и премировании приказы генерального директора Общества или иного уполномоченного лица, являющиеся основание для выплаты премии, суду ответчиком не предоставлены.
Согласно п. 3 должностной инструкции истца (менеджера по работе с клиентами обособленного подразделения ООО «Вайлдберриз», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Вайлдберриз») менеджер по работе с клиентами осуществляет прием, учет, перемещение и выдачу товара, обеспечивает сохранность товара и упаковки, осуществляет операции с денежными средствами, осуществляет операции с банковскими картами.
При приемке товара обязан сверять количество принимаемого товара с данными о товаре, указанными в товаросопроводительных документах, проверять целостность упаковки и самого товара при приемке; оформлять расхождения по количеству, качеству и комплектности, выявленных при приемке; контролировать выгрузку и доставку в зоне приемки товара; в случае несоответствия товара с товаросопроводительными документами и/или выявления дефектов; осуществлять прием и учет поступающего товара на склад; раскладывать принятый товар по местам хранения с учетом оптимального использования складских площадей, для оптимизации процессов раскладки, поиска, сборки отпуска; при отказе клиента от заказа проверять состояние товаров, выявлять брак и дефекты, соответствие артикулам, оформлять возврат обратно на склад. Утверждает поступившие заявки на курьера, принимает от курьеров заказы, оформляет их в электронном виде с помощью программного обеспечения, используемого обществом.
В материалы дела истцом представлены скриншоты программного обеспечения - «NPOS», используемого ответчиком, далее – программы, программного обеспечения.
Из их содержания следует наличие в программе у каждого работника личного электронного кабинета, с наличием вкладок, касающихся выполнения трудовой функции, - «клиенты на примерке», «приемка», «возврат товаров», «дефекты», «склад», «уведомления» и другие.
Во вкладке «баланс» в графе «заработок» программы отражены данные относительно отработанных истцом количества часов, обработанных штрих-кодов - товаров, начислений оплаты за количество обработанных штрих-кодов, продуктивности, начислений оплаты за продуктивность, начислений денежных средств на хознужды. При этом продуктивность определяется от выручки, с учетом скорости раскладки товара и рейтинга.
Сведения личного кабинета истца в программе «NPOS» о суммах соотносятся с данными о движении денежных средств по банковскому счету истца. Анализ данных показателей, свидетельствует о том, что они имеют отношение именно к фактическому начислению заработной платы истцу.
Вкладка «баланс» помимо прочего отражает начисления (суммы со значком «+») и удержания (суммы со значком «-»), итоговые суммы которых соответствуют суммам выплаченной (начисленной на электронный кошелек) истцу заработной платы. Основная часть сумм со значком «-» поименованы как «брак».
Факт наличия соответствующих рекомендаций выработки, равно как и факт осуществления автоматизированного учета в соответствующем программном обеспечении показателей, с учетом которых определяется размер заработной платы работников, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Обратившись в суд, истец со ссылкой на скриншоты программы указал, что уменьшение его заработной платы за счет «брака» является неправомерным. Представителем ответчика указано на недопустимость скриншотов как доказательств, на прерогативу работодателя в определении премиальной части заработной платы.
Вопреки доводам ответчика представленные истцом скриншоты программы ответчика суд принимает в качестве допустимого доказательства.
Согласно пунктам 4.9, 4.10 «Положения о премировании работников пунктов выдачи заказов», утвержденного генеральным директором ООО «Вайдберриз» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение о премировании) право на получение переменной части заработной платы и премий возникает после осуществления расчета показателей производственного процесса, участвующих в определении размера премии. Фиксация показателей производственного процесса осуществляются информационной системой автоматически.
Функционал информационной системы включает разделы «баланс», в котором производится учет показателей производственного процесса, используемых для определения, в том числе премирования, а также вкладки «личный кабинет», «вывод средств» (пп. 3.1-3.2 п.3 Положения о премировании)
Согласно разъяснениям п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
На представленных истцом скриншотах имеются сведения об адресе интернет-страницы, на которой размещены представленные сведения - npos.wildberries.ru, персональные данные истца ФИО2, ID сотрудника, ID офиса. В каждом из скриншотов отражены дата и время. Для входа в личный кабинет сотруднику необходимо ввести свой номер телефона и только ему известный цифровой пароль.
При таких обстоятельствах факт относимости к истцу сведений, отраженных в скриншотах личного кабинета программного обеспечения ответчика, у суда сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом, в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, заработная плата работника, включающая стимулирующие выплаты (премии) зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
При этом, системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Таким образом, несмотря на наличие у работодателя права по определению размера премии, оно не может быть произвольным, и должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу учреждения.
В свою очередь, снижение размера премии работника должно быть мотивировано, в том числе, должно согласовываться с требованиями, изложенными в локальных нормативных актах ответчика, которыми являются Положение о премировании, Положение об оплате труда и премировании.
В ходе судебного разбирательства ответчиком сведения о конкретных показателях, критериях, с применением которых определены размеры премии истца в спорном периоде суду не представлены, как и не представлены расчеты ежемесячного размера выплаченных истцу в спорном периоде премий.
В свою очередь нормами главы 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, определены и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества, в также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателюпрямой действительный ущербв полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- умышленного причинения ущерба;
- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Доказательств, подтверждающих наличие таких условий, как и подтверждающих невыполнение истцом своих должностных обязанностей, свидетельствующих о наличии оснований для снижения истцу размера ежемесячной премии, ответчиком не представлено.
Суд также отмечает, что в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.
В рассматриваемом случае, моменту поступления определенного товара в пункт выдачи заказов предшествует его сбор и последующая транспортировка, т.е. с товаром взаимодействуют несколько сотрудников организации и сторонних лиц (перевозчик), материальная ответственность в случае его порчи либо утраты, в силу вышеприведенного правового регулирования, может носить исключительно коллективный характер.
Сведения о заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствуют.
Суд также отмечает, что защищая права работника, законодатель запрещает любую дискриминацию в сфере труда.
В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие обоснованность отраженных в программном обеспечении сведений с пометкой «брак», «скорость», основания и порядок их формирования. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Суд учитывает наличие указаний в графе «Тип операции»: «загрязнения», «химические пятна», «пыль, грязь», их неокругленный размер, периодичность (до нескольких раз в месяц).
Таким образом, содержание представленных истцом скриншотов свидетельствуют, что суммы с пометкой «брак» и «за скорость» со знаком минус уменьшают итоговый размер заработка истца и фактически имеют характер удержаний.
Часть 2 ст. 137 ТК РФ предусматривает перечень случаев, когда работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем.
Удержания возможны: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).
Анализ норм трудового законодательства свидетельствует о том, что под удержанием из заработной платы следует понимать право работодателя не выплачивать работнику определенную часть заработной платы, направив невыплаченную денежную сумму на погашение каких-либо обязательств работника. Процедура удержания в любом случае предусматривает обязательное уведомление работника о наличии у него задолженности перед работодателем, оснований возникновения этой задолженности и размеров планируемых удержаний.
Согласия на осуществление удержаний из заработной платы истец не давал.
Из имеющихся доказательств следует, что удержания из заработной платы истца отображались работодателем в программе без предварительного уведомления истца, без проведения дополнительных процедур, направленных на установление факта и размера причиненного ущерба, а равно факта виновного поведения работника.
Из объяснений ФИО2 следует, что порядок расчета размеров удержаний из заработной платы неясен, объяснения перед удержаниями не отбирались. Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля А., давшей показания, аналогичные объяснениям истца.
Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что возникновение задолженности у истца работодатель не связывает с необходимостью возмещения неотработанного аванса либо же излишне выплаченных сумм в связи со счетной ошибкой, а в качестве основания возникновения такой задолженности работодатель указывает на «брак» товара, суд приходит к выводу о том, что фактически действия работодателя направлены на скрытое взыскание с работника материального ущерба, причиненного организации, под видом так называемого «депремирования».
Такие действия работодателя свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности истца, об отсутствии оснований для её возложения.
Более того, установленные по делу обстоятельства позволяют согласиться с позицией истца о том, что удерживая из денежного вознаграждения своих сотрудников денежные средства за «брак», работодатель таким образом фактически компенсирует для себя ущерб, возникающий, в том числе, в связи с изначальной поставкой на склад некачественного товара, минуя процедуру взыскания материального ущерба, предусмотренную положениями действующего законодательства.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу о незаконности приведенных удержаний из заработной платы истца.
Суд также принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих невыполнение истцом должностных обязанностей и наличия оснований для снижения ежемесячной премии ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исходит из того, что заработная плата истцу должна была быть начислена и выплачена работодателем в соответствии с выполненными им показателями, обозначенными в рекомендованной ООО «Вайлдберриз» системе вознаграждений сотрудникам пунктов выдачи заказов, без удержаний, поименованных как «брак» и как «за скорость».
Из материалов дела следуют следующие суммы удержаний из заработной платы истца за «брак»:
февраль 2024 года – всего в сумме <данные изъяты>, из них за первую половину месяца – <данные изъяты>,, за вторую половину месяца – <данные изъяты>
март 2024 года: всего в сумме <данные изъяты>, из них за первую половину месяца – <данные изъяты>,, за вторую половину месяца – <данные изъяты>
апрель 2024 года: всего в сумме <данные изъяты>, из них за первую половину месяца – <данные изъяты>,, за вторую половину месяца –<данные изъяты>
май 2024 года: всего в сумме <данные изъяты>, из них за первую половину месяца – <данные изъяты>,, за вторую половину месяца – <данные изъяты>,
июнь 2024 года: всего в сумме <данные изъяты>, из них за первую половину месяца – <данные изъяты>,, за вторую половину месяца – <данные изъяты>,
июль 2024 года: всего в сумме <данные изъяты>, из них за первую половину месяца – <данные изъяты>,, за вторую половину месяца – <данные изъяты>,
август 2024 года: всего в сумме <данные изъяты>, из них за первую половину месяца – <данные изъяты>,, за вторую половину месяца – <данные изъяты>,
сентябрь 2024 года: всего в сумме <данные изъяты>, из них за первую половину месяца – <данные изъяты>,, за вторую половину месяца – <данные изъяты>
октябрь 2024 года: всего в сумме <данные изъяты>, из них за первую половину месяца – <данные изъяты>,, за вторую половину месяца – <данные изъяты>
ноябрь 2024 года: всего в сумме <данные изъяты>, из них за первую половину месяца – <данные изъяты>,, за вторую половину месяца – <данные изъяты>
декабрь 2024 года: всего в сумме <данные изъяты>, из них за первую половину месяца – <данные изъяты>,, за вторую половину месяца – <данные изъяты>
январь 2025 года: всего в сумме <данные изъяты>, за вторую половину месяца.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании соответчика удержанных из заработной платы в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за брак в общем размере <данные изъяты>
Ввиду необоснованной невыплаты указанных сумм истец просил о взыскании с работодателя денежной компенсации.
Оценивая ее доводы в указанной части, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 142 ТК РФ, в силу которых работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П).
С учетом установленных трудовым договором дней выплаты заработной платы (25 числа текущего месяца - заработная плата за первую половину месяца; 10 числа, следующего за расчетным месяцем, - за вторую половину месяца) оплата периода, отработанного с 1 по 15 (16) дни месяца, полагалась 25 числа текущего месяца, а периода с 16 (17) по 30 (31) - 10 числа следующего месяца.
Следовательно, расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в связи с удержаниями «за брак», должен быть произведен, начиная с 26 числа и 11 числа, соответственно по формуле: невыплаченная сумма Х количество дней Х 1/150 Х ставку рефинансирования Центрального банка России, действующую в соответствующие периоды.
Судом проверен представленный истцом расчет размера компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в связи с удержаниями «за брак», указанный расчет арифметически верен, соответствует установленным судом обстоятельствам дела, подтверждаются представленными истцом доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования иска и взыскании в пользу истца с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в связи с удержаниями «за брак» в общем размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика незаконно удержанных из заработной платы денежных средств за скорость приемки товара с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>;
В соответствии с рекомендованной системой вознаграждений работникам пунктов выдачи заказов итоговый доход сотрудника за смену зависит, в том числе от скорости раскладки товаров.
Между тем введение ответчиком системы мотивации за скорость приемки заказов способствует увеличению продолжительности рабочего времени сотрудника пункта выдачи заказов - из представленных скриншотов следует продолжительность ежедневной работы истца от 13 до 16 часов вместо положенных 12 часов.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено кодексом.
Сведений относительно заблаговременного уведомления работодателем истца об изменении таких существенных условий трудового договора, как режим труда, о согласии истца, материалы дела не содержат.
Обстоятельства дела свидетельствуют о вынужденном характере переработок истца, об отсутствии обоснования расчета размера начисленной заработной платы с учетом показателей программы «за скорость» со знаком «минус».
В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном указанным кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.
Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.
Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По смыслу действующего трудового законодательства, привлечение к сверхурочным работам производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ с целью оплаты выполненных работ.
Как указывал истец, вышеуказанные удержания при начислении ему премиальной части заработной платы за невыполнение плановых показателей работы, в соответствии с рекомендованной системой вознаграждения, осуществлены за фактическое неисполнение им данных показателей за пределами своего рабочего времени.
Представитель ответчика не представил доказательств применения по отношению к истцу такой меры воздействия, как депремирование, ввиду невыполнения необходимых показателей скорости приемки товаров, в течение установленной ему трудовым договором продолжительности рабочего времени.
Таким образом, утверждение истца относительно осуществления работодателем его депремирования именно за невыполнение показателей скорости приемки товара за пределами установленного положениями трудового договора рабочего времени, не опровергнуто работодателем, в связи с чем, суд принимает за основу обстоятельства, на которые ссылается истец, как экономически слабая сторона трудовых правоотношений.
При этом сведений о получении работодателем от истца письменного согласия на сверхурочную работу и привлечении его к таковой на основании соответствующего приказа, с осуществлением всех предусмотренных положениями действующего законодательства выплат, материалы дела не содержат.
С учетом обстоятельств дела расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в связи с удержаниями «за скорость», должен быть произведен по формуле: невыплаченная сумма Х количество дней Х 1/150 Х ставку рефинансирования Центрального банка России, действующую в соответствующие периоды.
Судом проверены представленные истцом расчеты размера денежных средств, удержанных за скорость приемки товара, размера компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в связи с удержаниями «за скорость», указанные расчеты арифметически верны, соответствует установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются представленными истцом доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, депремирование «за скорость» произведено ООО «Вайлдберриз» в отсутствие каких-либо законных оснований, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика удержанных из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за скорость приемки товара в размере <данные изъяты>, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения абз. 4 ст. 3 и абз. 9 ст. 394 ТК РФ, согласно которым суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка, о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае спора возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, продолжительности нарушения трудовых прав работника, обстоятельств данного дела, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, суд руководствуется положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.36НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывает, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему спору.
Согласно п. 2. ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты>;
Учитывая, что изменения, внесенные в ст. 333.19 НК РФ, увеличившие размер госпошлины, не имеют обратной силы, и поскольку общий размер первоначально заявленных ДД.ММ.ГГГГ истцом требований составил <данные изъяты>, то размер госпошлины, подлежавшей уплаты истцом, освобожденным от уплаты госпошлины, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> по имущественному требованию, <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
В силу пп. 10 п. 1 ст. ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Согласно действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Истец увеличил ДД.ММ.ГГГГ размер исковых требований, который составил <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты>, соответственно, размер госпошлины с учетом увеличения истцом размера исковых требований, составляет дополнительно <данные изъяты>, что предусмотрено действующей на момент уточнения исковых требований редакцией п. 1 ст. 333.19 НК РФ
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований имущественного характера и частично требования неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Брянск» судебные расходы в размере 5191 рубля 62 копеек (1191, 62 руб. + 4000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
уточненное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы за брак, взыскании удержанных денежных средств за скорость приемки товара, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>
удержанные из заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за брак в размере <данные изъяты>,
компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,
удержанные из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за скорость приемки товара в размере <данные изъяты>,
компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН<***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Брянск» судебные расходы в размере 5191 рубля 62 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Потапова
Мотивированное решение составлено 15.10.2025.
Председательствующий судья С.А. Потапова